Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8900-03 В соответствии с нормами НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/8900-03

Инспекция МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московский опытно-экспериментальный металлический завод" (далее - ГУП "МОЭМЗ") о взыскании штрафных санкций в сумме 257 279 руб. на основании решения N 457 от 24.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решением от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ГУП "МОЭМЗ" штрафа в размере 20 022 руб. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за 1999, 2000, 2001 гг. удовлетворению не подлежат, поскольку Налоговой инспекцией пропущен 6-месячный срок на взыскание штрафа, установленный ст. 115 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что определить неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом (ГУП "МОЭМЗ"), а также получить первичные документы, подтверждающие перечисление (неперечисление) в бюджет сумм налога, возможно только при проведении выездной налоговой проверки, так как отчетность по подоходному налогу не содержит сведений о перечисленных в бюджет суммах подоходного налога.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ГУП "МОЭМЗ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "МОЭМЗ" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.1999 по 09.10.2002 и единого социального налога за 2001 г., а также внесения страховых взносов во внебюджетные фонды за 1999, 2000 гг.

В ходе налоговой проверки на 09.10.2002 у ГУП "МОЭМЗ" выявлена задолженность по бухгалтерскому счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", которая составила 1 286 397 руб. Задолженность образовалась вследствие неперечисления налога. По результатам проверки составлен акт N 437 от 09.10.2002 и принято решение N 457 от 24.10.2002 о привлечении ГУП "МОЭМЗ" к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 257 279 руб. за невыполнение налоговым агентом своей обязанности по удержанию с налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 1999-2002 гг. На основании ст. 75 НК РФ на сумму налога, удержанного не полностью, начислены пени.

Отказывая в удовлетворении требований Налоговой инспекции о привлечении ГУП "МОЭМЗ" к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 1999, 2000, 2001 гг., судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, установленный п. 2 ст. 115 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 указал, что, учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Факт нарушения ГУП "МОЭМЗ" налогового законодательства, выразившегося в невыполнении налоговым агентом своей обязанности по удержанию с налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 1999-2001 гг., мог быть установлен Налоговой инспекцией до проведения выездной налоговой проверки, а именно - в момент представления ГУП "МОЭМЗ" в налоговый орган Протоколов (прием сведений на магнитных носителях) за 1999-2001 гг., то есть 05.06.2000, 03.04.2001, 06.03.2002, учитывая при этом, что Налоговая инспекция располагала, кроме указанных Протоколов, годовыми бухгалтерскими балансами ГУП "МОЭМЗ", в которых в графе "Непокрытый убыток прошлых лет" отражена задолженность предприятия перед бюджетом (л.д. 23-30).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ за период 1999-2001 гг. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд после истечения срока, установленного ст. 115 НК РФ (срока давности взыскания санкций), является обоснованным.

Суд, определяя день обнаружения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, обоснованно учел характер данного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которому обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве таковых суд сослался на тяжелое финансовое положение ГУП "МОЭМЗ".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 по делу N А40-12929/03-76-164 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.