Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8844-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по международной перевозке грузов, в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8844-03

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.02 N 235 об отказе в возмещении НДС по международным перевозкам и привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003, иск удовлетворен в связи с несоответствием акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Инспекция ссылается не несоответствие данных о рейсах, указанных в Реестре международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа и полетных заданиях, непредставление документов, обосновывающих такое разночтение, неподтверждение представленной выпиской банка оплаты от иностранного заказчика по договору от 20.03.01, неправомерность заявленной к возмещению суммы НДС в размере 105586 руб. и отсутствие раздельного учета по проведенным затратам между внутренним и внешним рынками.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов суда требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что Общество оказывало услуги по международной перевозке пассажиров и багажа иностранным и российским юридическим лицам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 165 названного Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов требуется представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, а также реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Суд установил представление налогоплательщиком в налоговый орган требуемых документов и нашел доказанным факт оказания услуг международной перевозки и поступления выручки от контрагентов за оказанные услуги.

Довод Инспекции о несоответствии данных о рейсах, указанных в Реестре международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа и полетных заданиях, отклоняется.

Суд при проверке данного довода обоснованно исходил из того, что имеющие место расхождения в указанных документах обусловлены тем, что упомянутый Реестр составляется по международным перевозочным документам, а в полетных заданиях находят отражение данные, связанные с задержками рейса по погодным, техническим или иным условиям. Вместе с тем, такие расхождения не меняют характера оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа и не ставят в зависимость применение налоговой ставки 0 процентов при реализации оказанных услуг.

Налоговым органом факт оказания налогоплательщиком услуг международной перевозки не оспаривается и подтверждается, кроме вышеназванных документов, актами выполненных работ.

Довод жалобы об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного заказчика по договору от 20.03.01 за оказанные услуги, не свидетельствует о правомерном отказе налогового органа по возмещению НДС.

Суд дал оценку представленным по упомянутому договору банковским и платежным документам в их совокупности и установил наличие технической ошибки при указании в платежном документе реквизитов договора, по которому ранее уже произведен платеж. Вывод суда о доказанности поступления валютной выручки в размере 22 043 долларов США от иностранного заказчика на счет налогоплательщика обоснован ссылками на выписку банка, свифт-послание, упомянутый договор.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не представила.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплат в размере 105 586 руб. Суд установил наличие переплаты по спорной сумме НДС на начало проверяемого периода. Спорная сумма отражена в налоговой декларации за март 2001 года, ранее представленной в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика с отметкой налогового органа о получении указанной декларации и соответствующих документов. В связи с чем довод жалобы о недоказанности факта уплаты налога не состоятелен.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа каких-либо возражений по этому поводу не представил как и не дал каких-либо пояснения по вопросу раздельного учета по оказанным услугам. Кроме того, данный довод жалобы документально не обоснован и противоречит материалам дела. Суд установил, что налогоплательщик учет по бухгалтерскому счету 40 не ведет и регистры по указанным в оспоренном решении счетам в Инспекцию не представлял.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога и соответствующих пеней.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 по делу N А40-11691/03-90-139 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.