Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8697-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений и требования налогового органа, указав, что истец в обоснование своего права на применение налоговой ставки ноль процентов в связи с реализацией драгоценных металлов представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8697-03

Закрытое акционерное общество "Бойлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.10.2002 N 1к/02-668э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 576 983 руб. по экспортным поставкам за июнь 2002 года Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанной сумме.

Решением от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврата НДС в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске. Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте контракта N 807/46465000/4 от 14.02.2002 г. отсутствуют банковские реквизиты инопокупателя, что не позволяет идентифицировать его как плательщика по номеру банковского счета, с которого поступила выручка; наименование плательщика в копии банковского документа не совпадает с покупателем по контракту; не подтвержден вывоз груза по ГТД N 10127090/130302/0001276; в представленных международно-транспортных накладных отсутствует отметка о получении груза.

Эти же обстоятельства указаны в качестве оснований к отказу в возмещении НДС в решении налогового органа от 17.10.2002.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, перечисленных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество осуществило поставку товаров в рамках заключенных с инопокупателями контрактов от 19.02.2002 N 643/46465000/02/1 (с компанией "Wingfield International LTD.") и от 14.02.2002 N 807/46465000/4 (с компанией "АД Elektrostopanstvo na Makedonija").

В соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2002 года и пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и представлением в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление валютной выручки, ее зачисления на счет налогоплательщика. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогового органа по возмещению сумм НДС.

Довод налогового органа о неподтверждении по ее запросу Сочинской таможней оформления и вывоза груза по ГТД N 10127090/130302/0001276 проверен судом и обоснованно подлежал отклонению, поскольку данный документ не относится к спорному налоговому периоду. Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям, содержащим соответствующие отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что отвечает требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации и правилам таможенного оформления грузовых таможенных деклараций. Правильность оформления этих документов Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии на товаро-транспортных накладных отметок о получении груза не состоятелен, поскольку статья 165 НК Российской Федерации не предъявляет такого требования к спорным документам. Кроме того, на данных товаросопроводительных документах содержатся отметки таможенного органа "Товар вывезен", что подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Проверены судом основания отказа налогоплательщику в возмещении НДС, связанные с поступлением валютной выручки по заключенным контрактам и зачислением ее на счет налогоплательщика, и как не соответствующие требованиям закона, правомерно подлежали отклонению. Вывод суда обоснован ссылкой на выписки банка, письма банка, аккредитив.

Ссылки на отсутствие в тексте контракта от 14.02.2002 N 807/4646500/4 банковских реквизитов инопокупателя, что не позволяет, по мнению налогового органа, идентифицировать его как плательщика экспортной выручки, а также несовпадение наименования инопокупателя, указанного в контракте от 19.02.2002 N 643/46465000/02/1 и копии кредитового авизо, не принимаются.

Суд установил, что расчеты между Обществом и контрагентом по контракту от 14.02.2002 осуществлены в форме безналичных расчетов с использованием безотзывного аккредитива. Данная форма расчетов согласована сторонами и определена в упомянутом контракте.

В силу п. 1 ст. 867 ГК Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент) обязуется... дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

Во исполнение возложенной на Среднерусский банк Сбербанка России как на исполняющий банк обязанности по осуществлению платежа в пользу налогоплательщика Сбербанк России перечислил на счет ЗАО "Бойлекс" денежные средства в размере 72 164 долларов США (2 265 653, 10 руб.), с учетом вычета иностранным банком комиссии за авизование, за приемку и обработку документов, почтовых и иных расходов по отправке Свифт, что подтверждается выпиской банка (т. 1, л.д. 65), письмом Среднерусского банка России от 17.05.2002 N 29-04-14/1491, от 26.06.2002 N 29-01-15/2045, свифт-сообщением и аккредитивом N 50840211178 от 14.05.2002, копией инвойса N 807/46465000/4/1 от 05.04.2002 (л.д. 59, 64, 68, 74). Аккредитив содержит реквизиты упомянутого контракта, информацию об условиях поставки, ссылки на требуемые документы и лицо, от имени которого произведен платеж. Поэтому ссылка налогового органа на отсутствие банковских реквизитов инопокупателя в тексте контракта от 14.02.02 N 807/46465000/4 не опровергает факта поступления валютной выручки от надлежащего инопокупателя.

Отклоняется довод жалобы о недоказанности поступления выручки от инопокупателя по контракту от 19.02.2002.

Как следует из материалов дела, валютная выручка по этому контракту поступила и зачислена на валютный счет общества в соответствии с условиями данного контракта. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка, копией инвойса, паспортом сделки, позволяющими определить поступление выручки по внешнеторговому контракту от надлежащего инопокупателя (т. 1 л.д. 29-32, 50).

Отражение в кредитом авизо сокращенного наименования фирмы "Wingfield Internat LTD" не свидетельствует о непоступлении экспортной выручки по спорному контракту.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Факт оплаты НДС Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 по делу N А40-12410/03-90-152 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.