Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 307-ЭС24-8710 по делу N А56-57514/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 г. N 307-ЭС24-8710 по делу N А56-57514/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу N А56-57514/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топорца Александра Леонидовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющим имуществом должника Усынин И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2019, заключенного должником с Копытовым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копытова А.А. в конкурсную массу должника 475 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2024 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Усынин И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Окружной суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств заинтересованности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина