Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-20766/23 по делу N А56-57514/2021

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-57514/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Копытова А.А. представителя Волкомича И.Г. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-57514/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 принято к производству заявление Топорца Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2021 Топорец А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Финансовый управляющий Усынин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.09.2019, заключенный Топорцом А.Л. с Копытовым Алексеем Алексеевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Копытова А.А. 475 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2023 проводимая в отношении Топорца А.Л. процедура реализации имущества гражданина завершена, Топорец А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Копытов А.А. просит отменить определение от 24.01.2023, постановление от 18.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что на дату заключения оспариваемого договора Копытов А.А. не располагал сведениями о неплатежеспособности Топорца А.Л. и не намеревался причинить ущерб имущественным правам его кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Усынин И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Копытова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих публикацию Топорцом А.Л. на сайте "Авито" объявления о продаже спорного автомобиля, доказательств уплаты Копытовым А.А. предусмотренной оспариваемым договором цены автомобиля, а также доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на дату заключения оспариваемого автомобиля; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем Копытова А.А. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Топорец А.Л. (продавец) 08.09.2019 заключил с Копытовым А.А. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым передал в собственность Копытова А.А. автомобиль "Хёндэ Санта Фе" 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHSC81BP6U055651 (далее - автомобиль).

По условиям договора цена автомобиля составила 250 000 руб., в договоре указано, что названная сумма уплачена покупателем полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Усынин И.В. сослался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у Топорца А.Л. имелись признаки неплатежеспособности, рыночная стоимость автомобиля составляла 475 000; указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку какое-либо встречное исполнение Топорцу А.Л. не было представлено, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 24.01.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.10.2023 оставил определение от 24.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Топорца А.Л. принято к производству определением суда от 02.07.2021, оспариваемый договор заключен 08.09.2019, таким образом, может быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам Топорца А.Л. в результате заключения оспариваемого договора финансовый управляющий сослался на отчуждение должником ликвидного имущества по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения, денежные средства от продажи которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов, уклонение от исполнения обязательств перед которыми было допущено Топорцом А.Л. к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленному финансовым управляющим Усыниным И.В. анализу на дату отчуждения автомобиля стоимость аналогичных транспортных средств составляла 475 000 руб., в то время как по условиям спорного договора стороны установили его стоимость в размере 250 000 руб., таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки принадлежащий должнику автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

Суды также указали, что Копытовым А.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении должником спорного автомобиля, а также доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Копытова А.А. позволяло ему уплатить предусмотренную оспариваемым договором сумму.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, отчуждение Топорцом А.Л. спорного автомобиля по цене, в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

Какие либо доказательства, подтверждающие, что Копытов А.А. является заинтересованным по отношению к Топорцу А.Л. лицом либо что он как другая сторона сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Топорца А.Л., при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим Усыниным И.В. представлены не были; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для применения установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у Копытова А.А. не возникла обязанность опровергать доводы финансового управляющего.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы, относятся на заявителя по настоящему обособленному спору. Таким образом, с Топорца А.Л., в интересах конкурсной массы которого действовал финансовый управляющий, в пользу Копытова А.А. подлежит взысканию 3000 руб. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-57514/2021/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича отказать.

Взыскать с Топорца Александра Леонидовича в пользу Копытова Алексея Алексеевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко