Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8902-03 В соответствии с нормами Налогового законодательства налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КА-А40/8902-03

ЗАО "Объединенная финансовая группа" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решений от 16 мая 2003 г., от 26 декабря 2002 г. и требования N 48 от 25 марта 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. заявление удовлетворено, кроме требования по пункту 1 решения от 26 декабря 2002 г., согласно которому отказано в отражении в лицевом счете спорной суммы (том 1, л.д. 32), в указанной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 51).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд первой инстанции рассматривал дело без представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом (том 1, л.д. 47).

Налоговый спор заключается в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, указанных в требовании N 48 (том 1, л.д. 34), общая сумма которых составляет 512911 руб. 39 коп.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда, указывая на недобросовестность налогоплательщика (том 2, л.д. 55-57).

Отзыв был представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, с учетом, что оспариваемые решения были вынесены в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции исследовал доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г., исследовав спорный Договор банковского счета, заключенный 22 августа 1997 г. (том 2, л.д. 50-51).

Оснований для переоценки нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-24633/03-76-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.