Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/7866-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2003 г. N КА-А40/7866-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.03 признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 227 от 20.12.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 57057 руб. за август 2002 года.

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Леспоставка" НДС в размере 57.057 руб. путем возврата.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, суд первой инстанции указал, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, и имеет право на налоговые вычеты, а вместо коносамента имеется грузовая квитанция.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Леспоставка", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, подал в Инспекцию налоговую декларацию с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Оспариваемым решением в возмещении оспариваемой суммы НДС, уплаченной поставщикам товара, отказано со ссылкой на отсутствие отметки пограничных таможенных органов на товаросопроводительных документах и выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя.

Вместе с этим, судом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие экспорт и получение экспортной выручки.

На ГТД имеются отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

На товаросопроводительной накладной указан номер ГТД, а на ГТД указан номер этой накладной, что в совокупности позволило суду сделать вывод о подтверждении факта экспорта.

Кроме того, суд применил п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в силу которой при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу России с государством-участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа России, производившего таможенное оформление вывоза товара.

По вопросу подтверждения экспортной выручки суд обоснованно указал, что Обществом представлена выписка банка.

В платежных поручениях, приложенных к выпискам, указаны сокращенное название иностранного лица - покупателя - "ЛТД", вместо "Limited", что не является нарушением установленных правил.

Все остальные реквизиты: номер, дата контракта, номера и даты инвойсов, по которым производилась оплата, сумма платежа - совпадают.

При таких данных суд обоснованно указал, что требования п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, оснований для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме у Инспекции не имелось.

Каких-либо иных претензий к качеству представленных Обществом документов, к размеру заявленной к возмещению суммы у Инспекции нет.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.