Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/10028-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указав, что в соответствии с нормами НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при проведении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/10028-03

Решением от 01.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования, с учетом уточнения, ООО "Транслогистик-Москва" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1к/03-33э от 17.01.2003 в части доначисления НДС с заявленного оборота в сумме 198 928 руб. 19 коп.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая Инспекция считает, что представленный ООО "Транслогистик-Москва" в налоговый орган пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а обжалуемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Транслогистик-Москва" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и не опровергают выводов суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транслогистик-Москва" в 3 квартале 2002 г. осуществляло услуги по перевозке груза автомобильным транспортом из России в Европу и обратно.

18.10.2002 ООО "Транслогистик-Москва" представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2002 г. и документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки документов ООО "Транслогистик-Москва" налоговой инспекцией принято решение N 1к/03-33э от 17.01.2003, согласно которому подтверждено возмещение НДС в сумме 29 926 руб., заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2002 г., и доначислен НДС с заявленного оборота в сумме 212 306 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных документов сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа от 17.01.2003 N 1к/03-33э в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, поскольку ООО "Транслогистик-Москва" представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ГТД по товаросопроводительным документам, перечисленным в п. 1 жалобы (т. 2 л.д. 99), судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебными инстанциями установлено, что по CMR NN 532385, 532384, 532383 (счет-фактура N 40/25740) ООО "Транслогистик-Москва" представлены таможенные приходные ордера, по которым вывозились в Финляндию личные вещи гражданина Японии (т. 1 л.д. 42-48), а суммы НДС по иным товаросопроводительным документам, перечисленным в п. 1 кассационной жалобы, заявителем не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ГТД, перечисленных в п. 2 кассационной жалобы (т. 2 л.д. 99), отсутствуют отметки о вывозе товаров, а на ГТД N 10127020/100602/0002824 отсутствует отметка таможенного органа о разрешении вывоза товара и о самом вывозе товара, несостоятельны.

Как установлено судебными инстанциями, сумма НДС по ГТД NN 10126080/080402/0002939, 10126080/080502/0003705, 10126080/030602/0004235, 10412002/290402/0003376 заявителем не оспаривается, а по другим ГТД, перечисленным в п. 2 кассационной жалобы, товар ввозился на территорию Российской Федерации. Суд правильно указал, что данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, накладными и данными ГТД. На всех ГТД имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен". По ГТД N 10127020/100602/0002824 также осуществлялся ввоз товара на территорию Российской Федерации, что следует из данных ГТД, на которой имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен".

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии отметок таможенного органа о вывозе товара на CMR, перечисленных в п. 4 кассационной жалобы, поскольку заявителем не оспаривается сумма НДС по CMR NN 533170, 532390, 532380, а по другим CMR (за исключением CMR NN 532383-532385), перечисленным в п. 4 кассационной жалобы, товар ввозился на территорию Российской Федерации.

На CMR NN 532383-532385 имеются отметки таможенных органов о вывозе товара (т. 1 л.д. 43-45).

Судебными инстанциями установлено, что несоответствие в весе брутто, указанном в ГТД N 10127020/210502/0002451 и в CMR N 513449 (т. 1 л.д. 93-94, 152), а также в ГТД N 10125040/060502/5060158 и в CMR N 532368 (т. 1 л.д. 79-82), отсутствует; поскольку налоговым органом не учтен вес, указанный в добавочных листах данных ГТД.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о несоответствии в весе брутто в вышеперечисленных документах.

Судом кассационной инстанции не рассматривается довод кассационной жалобы о несовпадении номера транспортного средства, указанного в ГТД N 10412002/290402/0003376 и CMR N 532375, поскольку решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о несоответствии поступления денежных сумм, указанных в выписках, с суммами, указанными в представленных счетах-фактурах, является необоснованным, поскольку ни в решении N 1к/03-33э от 17.01.2003 (т. 1 л.д. 9-11), ни в кассационной жалобе (п. 7 кассационной жалобы (т. 2 л.д. 99) не указаны выписки банка и счета-фактуры, на основании которых налоговой инспекцией было установлено данное несоответствие, а также не указана сумма, на которую выявлено несоответствие.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, перечисленные в п. 8 кассационной жалобы (т. 2 л.д. 100), оформлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах не заполнены графы "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес", не указан ИНН покупателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, судебные инстанции дали надлежащую оценку данному обстоятельству и указали, что отсутствие ИНН в счетах-фактурах обусловлено тем, что покупателем являлась иностранная компания, а графы "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес" не заполнены потому, что счета-фактуры выставлены за оказание транспортных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная и обоснованная оценка.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19775/03-80-245 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.