Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А41/10006-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А41/10006-03

Открытое акционерное общество "Раменский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным письма МРИ МНС РФ N 1 по Московской области от 18.06.2003 г. N 2752, а также о возмещении НДС в размере 148 100 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2001 г. в связи с поставкой товара на экспорт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2003 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ представлены все документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 1 по Московской области, в которой налоговый орган просит отменить решение суда в связи с его несоответствием законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ОАО "Раменский механический завод" не подтверждена обоснованность налоговых вычетов, поскольку инспекцией не получены ответы из других налоговых органов, подтверждающие факт существования поставщиков общества, а также исчисления и уплаты ими в бюджет НДС.

Данный довод не основан на действующем налоговом законодательстве, поскольку в соответствии со ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Судом установлено, и данное обстоятельство налоговым органом не отрицается и не оспаривается, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлены документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы), подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждается факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

К представленным обществом документам, в том числе подтверждающим налоговые вычеты, у инспекции претензий не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.09.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13194/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.