Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9774-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся оплаты обществом товаров, включая НДС в заявленном к возмещению размере, дать оценку имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, платежным поручениям с учетом указанного выше довода налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КА-А40/9774-03

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции MHС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 25.10.2001 г. N 16-08/2190 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1915000 руб. за август 2001 года (л.д. 13, 14, т. 3) и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС за август 2001 г. в сумме 1915000 руб. путем зачета в счет предстоящих (текущих) платежей по НДС.

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в августе 2001 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 9, в которой налоговый орган просит передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неподтверждение уплаты Обществом заявленного к возмещению НДС, а также на неполноту и на недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в порядке кассационного производства, считает, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2001 г. в связи с экспортом товара, в которой по строке 5 отразило сумму НДС к возмещению - 1915000 руб. (л.д. 13-22, т. 1), одновременно представив документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% за август 2001 г.

По акту камеральной налоговой проверки от 25.10.2001 N 16-08/2189 принято решение от 25.10.2001 N 16-08/2189, которым Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, за август 2001 г. на сумму 1915000 руб.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на применение нулевой ставки за август 2001 г. и применение налогового вычета в сумме 1915000 руб. Суд пришел к выводу о том, что Общество уплатило НДС поставщику ООО "Экобизнес" по договору от 02.07.2001 N 1/0207-1 в сумме 1915000 руб. Однако в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ суд не ссылается на конкретные доказательства с указанием номеров и дат счетов-фактур, платежных поручений, на которых основан данный вывод суда.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В материалах дела имеется книга покупок ООО "Интеллектуальные электрические сети" (л.д. 81, т. 1), в которой отражены счета-фактуры на оплату товаров и услуг, выставленные ООО "Экобизнес" и ООО "Трансазот". Общая сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, составляет 1914901 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то что, Обществом все необходимые счета-фактуры, включая счета-фактуры N 216 от 06.07.2001, N 36 а от 27.07.2001, N 36 от 09.08.2001, для подтверждения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1915000 руб., как это указано в налоговой декларации Общества (л.д. 29, т. 3), были представлены лишь 31.03.2003 в арбитражный суд и не представлялись в налоговый орган.

В материалах дела имеются счета-фактуры, указанные в книге покупок, в том числе счета-фактуры N 216 от 06.07.2001, N 36 а от 27.07.2001, N 36 от 09.08.2001 (л.д. 64-67, т. 1, 80, 83, 84, т. 3).

Поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не имелось оснований не принимать представленные налогоплательщиком в арбитражный суд в обоснование своего требования о возмещении из бюджета суммы НДС документы, в том числе счета-фактуры N 216 от 06.07.2001, N 36 а от 27.07.2001, N 36 от 09.08.2001 (л.д. 80, 83, 84, т. 3).

Однако, факт оплаты товара, включая НДС в размере 1915000 руб., не подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 71, 72, 74, 76, 78, 80, т. 1), согласно которым общая сумма НДС составляет 1861775 руб. 43 коп.

Поскольку факт оплаты товара и уплаты НДС в заявленном к возмещению размере имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2001 г., суду при новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся оплаты Обществом товаров, включая НДС в заявленном к возмещению размере, дать оценку имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, платежным поручениям, с учетом указанного выше довода налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в числе представленных Обществом документов нет документов, подтверждающих производство экспортированных удобрений Открытым акционерным обществом "Минудобрения".

Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит требования представлять в обоснование права применить налоговую ставку 0% документы, подтверждающие производство экспортированного товара, приобретенного у российского поставщика.

Налоговый орган ссылается на то, что в числе представленных документов также нет документов (передаточный акт, накладные), подтверждающих передачу товара от ООО "Интеллектуальные электрические сети" к ОАО "Минудобрения", которое в соответствии с договором комиссии N 03/оф-405-2000 от 18.05.2000 за вознаграждение заключает договор перевозки экспортных грузов и производит таможенное оформление груза.

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления недостающих, по мнению налогового органа, документов.

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Обществом передаточного акта, накладных, подтверждающих передачу товара от ООО "Интеллектуальные электрические сети" к ОАО "Минудобрения", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела налоговый орган не лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт отгрузки удобрений в количестве, меньшем, чем товар в дальнейшем был отправлен на экспорт.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в представленном Обществом свифт-послании не видно печати банка, предоставившего данный документ, то есть на представленном документе стоят отметки без наименования банка, осуществлявшего валютный контроль. При этом налоговый орган не ссылается на конкретное свифт-послание и не указывает норму права, согласно которой требуется такая отметка.

В соответствии с Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" отметка банка, осуществившего валютный контроль, проставляется только на принятых на валютное обслуживание договорах, заключенных с иностранным покупателем экспортированного товара.

Таким образом, требование Инспекции о проставлении печати банка, осуществившего валютный контроль на свифт-послании, являющемся межбанковским информационным документом, следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 19.10.1989 г. N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом", на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, указанные нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи. При этом нормы естественной убыли могут быть применены при возникновении спора между отправителем и перевозчиком груза железнодорожным транспортом.

Таким образом, довод Инспекции о том, осуществленная перевозка товара без потери противоречит установленной норме естественной убыли, является необоснованным, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении налоговым органом о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А40-48608/02-14-408 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.