Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9872-03 Суд передал дело о признании незаконным бездействия в виде просрочки возмещения НДС и об обязании Инспекции устранить последствия нарушения законных прав и интересов общества, указав, что пропуск процессуального срока вызван изменением процессуального законодательства, устанавливающего сокращенный срок подачи заявления, ранее законодательно не установленный, в связи с чем обстоятельства, по которым он пропущен, признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9872-03

Общество с ограниченной ответственностью "Гларус М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы о признании незаконным бездействия в виде просрочки возмещения налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции устранить последствия нарушения законных прав и интересов Общества путем возмещения Обществу 25751 руб. 78 коп. НДС и 1026915 руб. 16 коп. процентов за просрочку в возмещении НДС.

Определением от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу со ссылкой на ст. 150, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и не представлено ходатайства о восстановлении срока с доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что незаконное бездействие Инспекции имело место до введения в действие АПК РФ 2002 года, а также на то, что ст. 150 АПК РФ не предусмотрено прекращения производства вследствие пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Инспекция в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в судебных актах.

Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании актов выездной налоговой проверки от 20.08.2001 N 04-04/1731, от 01.10.2001 N 04-04/2086 приняты решения от 22.08.2001 N 04-04/1753 и от 11.10.2001 N 04-04/2086 (л.д. 11-13, 19-21) о возмещении Обществу НДС за апрель и май 2001 года в связи с экспортными поставками товара в размере 4863000 руб. и 4864607 руб. соответственно. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено в орган федерального казначейства заключение от 05.02.2002 N 118 о возврате из бюджета НДС за апрель, май 2001 г. на общую сумму 9701855 руб. 52 коп. (л.д. 22), которая перечислена Обществу согласно платежному поручению от 07.02.2002 N 0000196 (л.д. 24).

Поскольку Инспекцией нарушен установленный ст. 176 НК РФ трехмесячный срок возмещения НДС и сумма НДС возмещена не полностью, при этом оставшаяся часть суммы НДС, подлежащая возмещению по решениям Инспекции, составила 25751 руб. 78 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая положение ч. 4 ст. 114 АПК РФ, указал, что Общество имело право обратиться в арбитражный суд в заявлением до 01.12.2002 года включительно, однако обратилось в суд по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а именно - 16.06.2003 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пропуск срока вызван изменением процессуального законодательства, устанавливающего сокращенный срок подачи заявления, ранее законодательно не установленный, суд кассационной инстанции считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска трехмесячного срока, который подлежит в связи с этим восстановлению, а определение от 21.07.2003 и постановление от 02.10.2003 отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21.07.2003 и постановление от 02.10.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-24337/03-115-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.