Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-5107 (2) по делу N А40-214872/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-5107 (2) по делу N А40-214872/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спас - Спектр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арамисовой Лемиры Назировны (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021 N б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Спас-Спектр", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество "Спас-Спектр" возложена обязанность возвратить обществу "Аудит безопасности" недвижимое имущество (два земельных участка и здание).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.12.2022"

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, суды констатировали, что реализация по многократно заниженной цене единственного и дорогостоящего недвижимого имущества юридическим лицом (обществом "Аудит Безопасности"), в котором супруг должника имеет долю участия 50%, затрагивает права кредиторов должника и влияет на формирование конкурсной массы, поскольку доля участия является общим совместным имуществом супругов. Также суды исходили из неплатежеспособности Арамисовой Л.Н. и её супруга при заключении спорной сделки.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова