Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11239/23 по делу N А40-214872/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-25069/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214872/21 о признании недействительными сделками договор займа между физическими лицами N14/03 от 14.03.2020 г., договор залога недвижимости от 14.03.2020 г., о применении последствий недействительности сделок, о признании требования Мальбахова З. М. в размере 270 214 359, 47 руб. необоснованными и отказать Мальбахову З. М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Арамисовой Лемиры Назировны: Карамышева М.Ю. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП Арамисова Лемира Назировна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ответчикам Мальбахову З. М., Арамисову А. Б., о признании недействительными сделками договор займа между физическими лицами N 14/03 от 14.03.2020 г., договор залога недвижимости от 14.03.2020 г. и применении последствий недействительности сделок в форме исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей: - N 07:09:0000000:25073- 07/024/2020-1 от 18.03.2020; - N 07:09:0102073:442-07/024/2020-2 от 18.03.2020; - N 07:09:0102073:441-07/024/2020-2 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. финансовый управляющий Арамисова Альбека Борисовича - Амшуков Аслан Русланович (член СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 360017, КБР, г. Нальчик, ул. Байсултанова, д. 31, 1) привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года признан недействительными сделками договор займа между физическими лицами N 14/03 от 14.03.2020 г., договор залога недвижимости от 14.03.2020 г., применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение существовавшее до заключение сделок. Признаны требования Мальбахова З. М. в размере 270 214 359, 47 руб. необоснованными и отказано Мальбахову З.М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Мальбахов З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Мальбахова З.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 270 214 359 рублей 47 копейки, а также отказать в полном объеме в заявленных требованиях финансового управляющего об оспаривании сделки.

Представители финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Курбанова М.Г., финансового управляющего должника поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 г. между Мальбаховым Замиром Музафаровичем и Арамисовым Альбеком Борисовичем был заключен договор займа между физическими лицами N 14/03.

При этом в тот же день, 14.03.2020 г., между Мальбаховым Замиром Музафаровичем и Арамисовым Альбеком Борисовичем был заключен договор залога недвижимости.

Решением Нальчикского городского суда от 26.10.2021 г. по делу N 2-3368/2021 с Должника и ее супруга были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание залоговое имущество.

При этом ответчики, Должник и ее супруг, признали исковые требования в полном объеме.

Основывая заявление на указанном решении суда Мальбахов З.М. просит включить требования в размере 23 986 250,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по решению суда от 26.10.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим обжалованы судебные акты в кассационном порядке, вместе с тем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и подлежат оспариванию в качестве недействительных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Дело о банкротстве ИП Арамисовой Лемиры Назировны возбуждено 15.10.2021 года.

На основании п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве обшей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, сделки, заключенные формально супругом Должника, но в отношении общего совместного имущества затрагивают права кредиторов Должника и влияют на формирование конкурсной массы.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как ранее установлено, 14.03.2020 г. между Мальбаховым Замиром Музафаровичем и Арамисовым Альбеком Борисовичем был заключен договор займа между физическими лицами N 14/03.

В тот же день, между Мальбаховым Замиром Музафаровичем и Арамисовым Альбеком Борисовичем был заключен договор залога недвижимости.

Решением Нальчикского городского суда от 26.10.2021 г. по делу N 2-3368/2021 с Должника и ее супруга были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание залоговое имущество.

При этом ответчики, Должник и ее супруг, признали исковые требования в полном объеме.

Однако судебные акты судов общей юрисдикции были приняты на основании признания исковых требований Должником и ее супругом.

Согласно судебной практике признание исковых требований ответчиками исключает обязательность судебного акта в рамках дела о банкротстве (п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014 обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались в связи с признанием иска ответчиками.

На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08 в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора.

Важно также отметить, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства.

Суд также отмечает, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, на котором Мальбахов З.М. основывает свое требование не является каким-либо препятствием для самостоятельного оспаривания сделок финансовым управляющим.

Договор займа и договор залога в своей совокупности являются безвозмездными сделками. В пользу займодавца было заложено ликвидное недвижимое имущество (жилой дом и два земельных участка).

При этом отсутствуют доказательства передачи Ответчиком и получения Должником или ее супругом наличных денежных средств в размере 13 000 000 руб. Сама по себе передача такой крупной суммы в наличной форме является необычной в хозяйственной практике.

Ссылки Мальбахова З.М. на то, что его финансовое состояние позволяло выдать сумму займа в наличной форме опровергаются материалами дела.

Вместе с тем финансовое состояние Апеллянта было установлено на основании ответа УФНС России по КБР N 11-13/10274 от 15.07.2022 г.; в документе указаны его доходы:

2021 г. - 39 000 руб. (без вычета налогов);

2018 г. - 69 000 руб. (без вычета налогов);

2019 г. - 92 000 руб. (без вычета налогов).

Таким образом, финансовое состояние Апеллянта явно не могло позволить выдать многомиллионные суммы займа наличными должнику.

Ответчик обязан доказать финансовую возможность выдать сумму в размере 13 000 000 руб. в наличной форме посредством представления финансовых документов, а также налоговой отчетности.

На основании абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В обоснование своей финансовой возможности Заявитель предоставил суду копии договоров аренды коммерческой недвижимости. Заявитель особо отметил наличие в своей собственности торгового центра, расположенного по адресу КБР, г.Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

Вместе с тем, сделка по реализации указанного объекта недвижимости была признана недействительной определением Арбитражного суда КБР от 09.09.2022 г. по делу N А20-2849/2018.

Более того, суд применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества по причине его отсутствия в натуре - согласно акту обследования кадастрового инженера объект был снесен в 19.03.2019 г.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленному Заявителем договору аренды недвижимого имущества N 07/18 от 20.04.2018 г. арендатором указанного имущества является ООО "Лока-А" в лице директора Вороковой А.Б., то есть лицо, которое реализовало указанный объект Заявителю.

Таким образом, с 20.04.2018 г. Ворокова А.Б. арендует имущество у Мальбахова З.М., которое ему же и реализовала 08.04.2018 г.

Представленные договоры аренды не свидетельствует о получении Заявителем каких-либо денежных средств, так как:

1) согласно информации, представленной суду налоговым органом, доход Заявителя за последние годы до заключения договора займа составляет не более 35 тыс. в год;

2) отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет Заявителя;

3) Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче коммерческой недвижимости в аренду и при этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

4) договоры аренды представлены в копиях;

5) все арендаторы по представленным договора исключены из ЕГРЮЛ (ООО "КАА-ИНВЕСТ ГРУПП" (исключен 29.01.2020 г.), ООО АГРОРЕСУРСПРОДУКТ (исключен 22.10.2020 г.), ООО "Лока-а" (исключен 02.10.2019 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы управляющего о неподтвержденности передачи заемных денежных средств и признает договор займа недействительной сделкой.

Недействительность договора займа влечет недействительность договора залога, так как фактически отсутствовали отношения по заемному финансированию (п.3 ст.329 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела доказана аффилированность между Мальбаховым З.М., Арамисовым А.Б. и Арамисовой Л.Н.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальбахова З.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский