Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-20504(2) по делу N А40-22601/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-20504(2) по делу N А40-22601/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - общество "Папирус") на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-22601/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Папирус" обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Финансовая Компания "Акцепт-РК", Цапович А.А., Евдокименко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Папирус" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили, в том числе, из их недоказанности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов