Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90375/22 по делу N А40-22601/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-22601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Папирус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Папирус" о признании недействительными сделок должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037739327339, ИНН 7714207067) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН 500100438708, почтовый адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.7 а/я 77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 освобожден арбитражный управляющий Желнин Евгений Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" утверждена Лысенко Людмила Владимировна (адрес для корреспонденции: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.92 корп.2 а/я 62).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Папирус" о признании следующих сделок недействительными:

- договор займа N 1610-3/08 от 16.10.2008, дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору займа N 1610-3/08 от 16.10.2008, заключенные между ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕНТА",

- договор цессии N 05-Ц от 20.10.2015, заключенный между ООО "ВЕНТА" и ООО "ДЖЕРОНИМА",

- договор займа N 2711-3А от 27.11.2008, дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору займа N 2711-3А от 27.11.2008, заключенные между ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕНТА",

- договор цессии N 06-Ц от 20.11.2015, заключенный между ООО "ВЕНТА" и ООО "ДЖЕРОНИМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 24.11.2022ООО "Папирус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Папирус" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о мнимости спорных сделок и об аффилированности всех участников рассматриваемых сделок.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "ДЖЕРОНИМА" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требование ООО "ДЖЕРОНИМА" к ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" в размере 155 902 053,66 руб. - основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь. Указанные требования основаны на договорах займа от 2008 года между ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕНТА", дополнительных соглашениях к договорам займа между ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" и ООО "ВЕНТА" от 2011 года, а также договорах цессии N 05-Ц и N 06-Ц 2015 между ООО "ВЕНТА" и ООО "ДЖЕРОНИМА".

ООО "Папирус", полагая, что названные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые заявителем о признании сделки недействительной, сводились к признанию спорных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в полной мере поглощается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых сделок по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае все доводы кредитора о мнимости рассматриваемых сделок основаны на его предположениях, в связи с аффилированностью сторон, участвующих в сделках.

При этом действительно при аффилированности сторон сделок должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Однако это не означает, что заявитель вправе полностью отстраниться от представления доказательств обоснованности заявленных требований. В рассматриваемом случае кредитором не представлено никаких доказательств даже минимально достаточных для подтверждения доводов о безвозмездности платежей. Сама же по себе аффилированность сторон не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделок мнимыми.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлено и самих оспариваемых договоров, дополнительных соглашений, что не позволяет суду оценить условия, на которых были заключены спорные сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДЖЕРОНИМА" основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-221795/18-137-1793, которым утверждено мировое соглашение между ООО "ДЖЕРОНИМА" и должником. При этом до настоящего времени названный судебный акт не отменен, за его пересмотром ООО "Папирус" не обращалось.

На основании изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие в материалах дела самих договоров и дополнительных соглашений к ним, а также учитывая не представление ООО "Папирус" никаких доказательств, в том числе косвенных в обоснование его доводов о мнимости рассматриваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок кредитором не пропущен. Однако учитывая, что ООО "Папирус" не доказано наличие оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными ошибочность вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о мнимости спорных сделок и об аффилированности всех участников рассматриваемых сделок были судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-22601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Папирус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова