Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2024 г. N С01-528/2024 по делу N А65-36782/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении лицензионного договора, поскольку лицензионный договор является заключенным, факт его исполнения обеими сторонами материалами дела подтверждается

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2024 г. N С01-528/2024 по делу N А65-36782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ул. Торфяная, д. 16, офис 2, г. Киров, 610000, ОГРН 1171690040257) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу N А65-36782/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне (Республика Татарстан, ОГРНИП 317121500021322) о расторжении лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шайхисламова Гузель Рамилевна (Республика Татарстан, ОГРНИП 321169000087738), индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Васильевич (Кировская обл., ОГРНИП 319435000024228).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярд" - Петухов А.Н. (по доверенности от 25.12.2023 N 2);

от индивидуального предпринимателя Смоленцевой Ирины Валентиновны - Цыбенко Ю.Ю. (по доверенности от 21.02.2024 N 2102/2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне о расторжении лицензионного договора N 83-ЯВ-МП от 30.05.2022 (далее - лицензионный договор) ввиду существенного нарушения договора со стороны Смоленцевой И.В., включая требование о возврате оплаченных по такому договору сумму в размере 433 629 рублей (сумма паушального взноса в размере 370 000 рублей за передачу секрета производства и сумма роялти в размере 18 629 рублей за использование секрета производства за июль-август 2022 года, и 45 000 рублей за проверку производителей товаров).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шайхисламова Гузель Рамилевна и индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Смоленцевой И.В., в котором она просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Смоленцевой И.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Шайхисламова Г.Р. и Соколов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобе, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 года между индивидуальным предпринимателем Смоленцевой И.В. (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), согласно пункту 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в пункте 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением Лицензиаром режима коммерческой тайны (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау) входят в том числе: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (пункт 2.4 договора). Указанный секрет производства (ноу-хау) лицензиат вправе использовать исключительно в рамках информационно-коммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренных настоящим договором. Размер паушального взноса составляет 370 000 рублей и вносится не позднее 3-х календарных дней. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 17 500 рублей и уплачивается с 3-го месяца после заключения договора. При достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 900 000 рублей, размер ежемесячных роялти составит 37 500 рублей.

Согласно пункту 5.4.2 лицензионного договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого предшествующего месяца, за который уплачивается роялти-платеж.

В соответствии с пунктом 2.6 лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса. Во исполнение п. 5.4.1 договора Соколов В.В. оплатил паушальный взнос в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 30.05.2022.

Истец, ответчик и третье лицо 16.06.2022 заключили дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору, согласно которому новым лицензиатом по договору выступает общество.

Во исполнение п. 4.4.8 договора истцом была оплачена сумма в размере 45 000 рублей за проверку выбранных лицензиатом производителей товаров на предмет благонадёжности, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.06.2022. Кроме того, истец внес роялти-платежи в общей сумме 18 629 рублей, в частности: - платежное поручение N 3 от 13.07.2022 в сумме 1 129 рублей, основание: оплата по счету N 0722/1665/роялти от 07.06.22; - платежное поручение N 4 от 13.07.2022 в сумме 17 500 рублей, основание: оплата по счету N 0722/1665/роялти от 01.07.22.

Ответчик после заключения договора и получения паушального взноса 31.05.2022 года на почту, указанную истцом в договоре: "s782818@gmail.com", направил перечень секрета производства (ноу-хау), а именно архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществлялся через CRM-систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю. В информационном письме N 1 были указаны логин и пароль от вновь созданных почт для истца: kirov.d@yavika-shop.com, kirov.c@yavika-shop.com. С указанных почт по введенному паролю открывался доступ ко всему ноу-хау на сайте https://controlprosto.ru/partner.

Между сторонами 06.06.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому весь передаваемый секрет производства (ноу-хау) был принят без каких-либо претензий.

Полагая, что фактической передачи секрета, включая полного объема секрета лицензиату не произошло, в частности, не предоставлен доступ по следующим пунктам: - формы и инструкции для мониторинга конкурентов (пункт 2.2.5), - список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования (пункт 2.2.13), - инструкции по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt) (пункт 2.2.18), - инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей (пункт 2.2.20), общество заявило о расторжении лицензионного договора. Общество также указало, что за все время работы не было доступа к системе аналитики, основанному на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt) "Анализ ниш".

В связи с существенными нарушениями обязательств лицензиара, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не возражал против расторжения договора, однако претензию в части возврата уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор является заключенным, факт исполнения договора обеими сторонами материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении заключения лицензионного договора, его действительности, согласованных сторонами условий договора, а также применимого права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в экспертизе ноу-хау, в результате чего судом неверно определена ценность представленного по лицензионному договору.

Общество также полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик не является правообладателем переданного истцу программного обеспечения, а также не принял во внимание то обстоятельство, что истец так и не получил доступ к части ноу-хау, использующей алгоритмы нейросетей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статьи 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Пункт 1 статьи 1466 устанавливает, что ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства. Как разъяснено в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с учетом пункта 4.4.13 и 4.4.14 названного договора стороны определили фиксировать факт исполнения и неисполнения обязательств по нему соответствующими актами и формализованной перепиской. Поскольку суды не установили нарушение принципов свободы договора при формировании данного договорного условия, то основания игнорировать его у судов отсутствуют, а значит, установление факта исполнения или неисполнения обязательства должно осуществляться в порядке, согласованном сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтвержден факт направления Соколову В.В. данных ноу-хау в полном объеме. Вступая в правоотношения с ответчиком, общество также никакие претензии в его адрес не направляло, более того, как следует из обжалуемых судебных актов, общество 16.06.2022 заключило договоры с организациями-провайдерами фулфилмент услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена экспертиза, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, оценка фактического поведения сторон и условий договора не требует наличие специальных познаний, поскольку является вопросом факта, разрешаемого судами первой и апелляционной ин станции в рамках их компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было передано ноу-хау в полном объеме, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является правообладателем программного обеспечения, передаваемого в рамках договора, не влияет на оценку лицензионного договора и установленные судами фактические обстоятельства его исполнения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что состав ноу-хау, порядок его получения и претензионный порядок стороны согласовали самостоятельно. С учетом того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, выбор контрагентов составление гражданско-правовых договоров, в том числе, и корректная идентификация предмета, надлежащая фиксация хода исполнения договора является профессиональной обязанностью предпринимателя. Ненадлежащее исполнение истцом данной обязанности не может служить основанием для уклонения от исполнения обязательств по заключенному им договору.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы ответчика были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и со сделанной ими оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу N А65-36782/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1171690040257) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев