Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку первоначальные требования истца были предъявлены трем ответчикам, к одному из которых они не были удовлетворены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, ОГРН 1037736032400) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-58030/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" (ул. Рабочая, д. 2А, корп. 22А, эт. 3, оф. 304А, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1137746421340), обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (Ленинская Слобода ул., д. 19, стр. 1, Москва, 115280, ОГРН 5137746166135) и индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу (Московская обл., г. Власиха, ОГРНИП 319505300003599) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элиан порт" (ул. Беговая, 18, 2 стр. 1, ком 9, Москва, 125284, ОГРН 1127746365636), общества с ограниченной ответственностью "Партнерские сети" (ул. Ленинская слобода, дом 19, строение 1, этаж 3, пом. 27, Москва, 115280, ОГРН 5167746412884).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" (далее - общество "Селлер"), индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (далее - общество "Эйч Си Онлайн") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с общества "Селлер", Белых Е.В., общества "Эйч Си Онлайн" в пользу общества "Альфа Альянс" взыскана солидарно компенсация в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив Белых Е.В. из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с остальных ответчиков компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элиан порт" и общество с ограниченной ответственностью "Партнерские сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования общества "Альфа Альянс" удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-58030/2021 оставлены без изменения.

Белых Е.В. обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества "Альфа Альянс" судебных расходов в размере 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено частично: с общества "Альфа Альянс" в пользу Белых Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что, поскольку отказ от требований в отношении Белых Е.В. продиктован позицией, изложенной в постановлении Суд по интеллектуальным правам, направившего дело на новое рассмотрение, злоупотребление истцом процессуальными правами в данном случае отсутствует.

Истец также отмечает, что судебные расходы взысканы со стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Белых Е.В., продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, исходя из сложившихся расценок квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции посчитал разумными, соответствующему объему оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов (фактические трудозатраты) расходы Белых Е.В. в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении иска, требования заявлены солидарно к трем ответчикам, в число которых входил Белых Е.В.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив Белых Е.В. из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с остальных ответчиков компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления N 1 отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае отказ общества "Альфа Альянс" от исковых требований к Белых Е.В. не связан с его добровольным удовлетворением, коллегия судей соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания понесенных при первоначальном рассмотрении дела Белых Е.В. судебных расходов с общества "Альфа Альянс".

Суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о противоправности взыскания с него, как со стороны, в пользу которой принят судебный акт о взыскании общества "Селлер" и общества "Эйч Си Онлайн" компенсации, расходов в пользу Белых Е.В. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.

Несмотря на то, что при повторном рассмотрении дела требования общества "Альфа Альянс", предъявленные к обществам "Селлер" и "Эйч Си Онлайн", судом удовлетворены, требования, которые истец предъявлял к Белых Е.В. при первоначальном рассмотрении иска, удовлетворены не были.

Именно истец определяет состав лиц, к которым будут направлены исковые требования лица. Следовательно, действия общества "Альфа Альянс", выразившиеся в предъявлении исковых требований к Белых Е.В., привели к тому, что последний понес соответствующие расходы.

Эти расходы являются следствием действий истца по предъявлению исковых требований к Белых Е.В., который первоначально являлся ответчиком по делу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Белых Е.В., а соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-58030/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ОГРН 1037736032400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская