Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-9963/23 по делу N А41-58030/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-58030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селлер" и общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-58030/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс"- представитель по доверенности от 10.05.2021 Глотов И.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Селлер" - представитель по доверенности от 15.06.2022 Андропова С.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" - представитель по доверенности от 05.05.2023 Джамиров Б.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер (далее - ответчик 1, общество "Селлер"), обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (далее - ответчик 2, общество "Эйч Си Онлайн"), индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу (далее - ответчик 3, ИП Белых) о солидарном взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, исключив ИП Белых из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с ответчиков 1 и 2 компенсацию в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 539135, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6990 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 исковые требования общества "Альфа Альянс" удовлетворены.

Ответчики 1 и 2 с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 539135, зарегистрированного 07.04.2015 с приоритетом от 18.09.2012 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации классов "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

Выявив 13.04.2021, что Белых Е.В. рекламирует на интернет-сайте shop-lot.ru идентичный товар под товарным знаком "ПАНОРАМА", а именно предложение к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, при выборе которого осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, где можно приобрести данный товар, а размещение на интернет-сайте shop-lot.ru (Белых Е.В.) информации о товарах, реализуемых третьими лицами, осуществлялось на основании договора от 15.01.2019 N 85425, заключенного между Белых Е.В. и обществом "Эйч Си Онлайн", истец в обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками данного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 36 АВ 3353793 от 23.04.2021.

Доводы общества "Селлер" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20397/2020 зафиксирован факт прекращения 10.04.2020 нарушения исключительных прав истца был предметом оценки Суда по интеллектуальным правам и отклонены кассационной коллегией, поскольку нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793 зафиксирован новый факт нарушения исключительных прав истца.

Учитывая данное обстоятельство, основания для иной правовой оценки указанных обществом "Селлер" обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Виновность общества "Селлер" в совершенном правонарушении заключается в том, что, будучи заказчиком, общество "Селлер" передало для распространения на сайте ИП Белых через ООО "Эйч СИ Онлайн" рекламу, на которой распространен товарный знак истца.

Ответчики при реализации детских игровых комплексов третьих лиц используют словесное наименование "Панорама", которое тождественно словесному наименованию "Панорама", зарегистрированному истцом в качестве товарного знака.

Тождество словесного элемента, вопреки мнению общества "Селлер", является достаточным основанием для вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Общество "Селлер" также заявляет в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 539135, которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

За нарушение исключительных прав на товарный знак истец заявил о взыскании компенсации в сумме 1 500 000 руб.

По мнению общества "Селлер", суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию во взысканном судом первой инстанции размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что спорное обозначение используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Являясь субъектами предпринимательской деятельности, ответчики могли и должны были осуществлять контроль за используемыми обозначениями.

В свою очередь, относительно апелляционной жалобы общества "Эйч Си Онлайн" судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Эйч Си Онлайн" признало исковые требования (т. 3, л.д. 103). Заявление о признании иска было подписано уполномоченным на совершение такого процессуального действия представителем - А.Н. Бойцовой (т. 3, л.д. 112).

В дальнейшем общество "Эйч Си Онлайн" обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество "Эйч Си Онлайн", обосновывая данное противоречие в своем процессуальном поведении, указывало, что представитель А.Н. Бойцова не согласовала признание иска с руководством общества.

Данные доводы не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанное обществом обстоятельство не может являться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, учитывая наличие у названного представителя соответствующих полномочий на признание иска.

Также судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы общества "Эйч Си Онлайн" не являются достаточным обоснованием противоречивого процессуального поведения стороны.

Кроме того, общество "Эйч Си Онлайн" указывает, что принятие судом признания исковых требований нарушило права второго ответчика по делу - общества "Селлер", поскольку требования заявлены истцом солидарно.

Однако судебная коллегия отмечает, что общество "Селлер" указало в судебном заседании, что признание иска никак не нарушило его права.

С учетом обстоятельств настоящего спора судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска обществом "Эйч Си Онлайн".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названная норма направлена на стимулирование процессуальной активности сторон в арбитражном процессе и усиление процессуальной ответственности за последствия совершения либо несовершение процессуальных действий в процессе судебного разбирательства.

Совершив действия по признанию заявленного иска, общество "Эйч Си Онлайн" приняло на себя также и последствия такого процессуального действия, в том числе и удовлетворение судом признанных им требований.

Учитывая признание иска обществом "Эйч Си Онлайн", судебная коллегия не усматривает оснований для правовой оценки доводов его апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-58030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селлер" и общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев