Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6889 по делу N А60-5144/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6889 по делу N А60-5144/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Захваткина Андрея Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 по делу N А60-5144/2023 о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью ИФГ БК "Росинвестбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 298 012 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024, требование общества в размере 2 298 012 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность правоотношений по договору займа, не погашенную задолженность в заявленном размере и не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требования, признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк