Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4018/23 по делу N А60-5144/2023

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-5144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Кхадур Юлии Владимировны и Гаджиева Рашида Катибовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-5144/2023

о признании Дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум" (ИНН 6670300473) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2023 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Уралгражданпроект" о признании Дачного потребительского кооператива "Созвездие Премиум" (далее - ДПК "Созвездие Премиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 поступило заявление ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2023 заявление ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" 14.03.2023 обратилось к арбитражному суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие должнику с кадастровыми номерами: 1) 66:41:0614066:1571 2) 66:41:0614066:1582 3) 66:41:0614066:1595 4) 66:41:0614066:1602 5) 66:41:0614066:1610 6) 66:41:0614066:1615 7) 66:41:0614066:1624 8) 66:41:0614066:1625 9) 66:41:0614066:1638 10) 66:41:0614066:1827 11) 66:41:0614066:1828 12) 66:41:0614066:1829 13) 66:41:0614066:1830 14) 66:41:0614066:1831 15) 66:41:0614066:1832 16) 66:41:0614066:1833 17) 66:41:0614066:1834 18) 66:41:0614066:1835 19) 66:41:0614066:1836 20) 66:41:0614066:1837 21) 66:41:0614066:1838 22) 66:41:0614066:1839 23) 66:41:0614066:1840 24) 66:41:0614066:1841 25) 66:41:0614066:1842 26) 66:41:0614066:1843 27) 66:41:0614066:1844 28) 66:41:0614066:1845 29) 66:41:0614066:1846 30) 66:41:0614066:1847 31) 66:41:0614066:1848 32) 66:41:0614066:1849 33) 66:41:0614066:1850 34) 66:41:0614066:1851 35) 66:41:0614066:1852 36) 66:41:0614066:1853 37) 66:41:0614066:1854 38) 66:41:0614066:1855 39) 66:41:0614066:1856 40) 66:41:0614066:1857 41) 66:41:0614066:1858 42) 66:41:0614066:1859 43) 66:41:0614066:1860 44) 66:41:0614066:1861 45) 66:41:0614066:1862 46) 66:41:0614066:1863 47) 66:41:0614066:1864 48) 66:41:0614066:1865 49) 66:41:0614066:1866 50) 66:41:0614066:1867 51) 66:41:0614066:1868 52) 66:41:0614066:1869 53) 66:41:0614066:1870 54) 66:41:0614066:1871 55) 66:41:0614066:1872 56) 66:41:0614066:1873 57) 66:41:0614066:1876 58) 66:41:0614066:1877 59) 66:41:0614066:1879 60) 66:41:0614066:1880 61) 66:41:0614066:1886 62) 66:41:0614066:1887 63) 66:41:0614066:1888 64) 66:41:0614066:1889 65) 66:41:0614066:1890 66) 66:41:0614066:1891 67) 66:41:0614066:1892 68) 66:41:0614066:1893 69) 66:41:0614066:1894 70) 66:41:0614066:1895 71) 66:41:0614066:1896 72) 66:41:0614066:1897 73) 66:41:0614066:1898 74) 66:41:0614066:1899 75) 66:41:0614066:1908 76) 66:41:0614066:1909 77) 66:41:0614066:1910 78) 66:41:0614066:1916 79) 66:41:0614066:1922 80) 66:41:0614066:1925 81) 66:41:0614066:1929 82) 66:41:0614066:1930 83) 66:41:0614066:1931 84) 66:41:0614066:1938 85) 66:41:0614066:1939 86) 66:41:0614066:1944 87) 66:41:0614066:1957 88) 66:41:0614066:1960 89) 66:41:0614066:1961 90) 66:41:0614066:1963 91) 66:41:0614066:1964 92) 66:41:0614066:1965 93) 66:41:0614066:1967 94) 66:41:0614066:1969 95) 66:41:0614066:1970 96) 66:41:0614066:1971 97) 66:41:0614066:1972 98) 66:41:0614066:1984 99) 66:41:0614066:1986 100) 66:41:0614066:1987 101) 66:41:0614066:1988 102) 66:41:0614066:1989 103) 66:41:0614066:1990 104) 66:41:0614066:1992 105) 66:41:0614066:1994 106) 66:41:0614066:1995 107) 66:41:0614066:1996 108) 66:41:0614066:1997 109) 66:41:0614066:1998 110) 66:41:0614066:1999 111) 66:41:0614066:2000 112) 66:41:0614066:2001 113) 66:41:0614066:2003 114) 66:41:0614066:2007 115) 66:41:0614066:2010 116) 66:41:0614066:2011 117) 66:41:0614066:2012 118) 66:41:0614066:2013 119) 66:41:0614066:2014 120) 66:41:0614066:2015 121) 66:41:0614066:2016 122) 66:41:0614066:2017 123) 66:41:0614066:2018 124) 66:41:0614066:2019 125) 66:41:0614066:2020 126) 66:41:0614066:2021 127) 66:41:0614066:2022 128) 66:41:0614066:2023 129) 66:41:0614066:2024 130) 66:41:0614066:2025 131) 66:41:0614066:2026 132) 66:41:0614066:2027 133) 66:41:0614066:2028 134) 66:41:0614066:2029 135) 66:41:0614066:2030 136) 66:41:0614066:2031 137) 66:41:0614066:2032 138) 66:41:0614066:2033 139) 66:41:0614066:2034 140) 66:41:0614066:2035 141) 66:41:0614066:2036 142) 66:41:0614066:2037 143) 66:41:0614066:2038 144) 66:41:0614066:2039 145) 66:41:0614066:2040 146) 66:41:0614066:2041 147) 66:41:0614066:2042 148) 66:41:0614066:2043 149) 66:41:0614066:2044 150) 66:41:0614066:2045 151) 66:41:0614066:2046 152) 66:41:0614066:2047 153) 66:41:0614066:2048 154) 66:41:0614066:2049 155) 66:41:0614066:2050 156) 66:41:0614066:2051 157) 66:41:0614066:2052 158) 66:41:0614066:2053 159) 66:41:0614066:2054 160) 66:41:0614066:2055 161) 66:41:0614066:2056 162) 66:41:0614066:2057 163) 66:41:0614066:2058 164) 66:41:0614066:2059 165) 66:41:0614066:2060 166) 66:41:0614066:2061 167) 66:41:0614066:2062 168) 66:41:0614066:2063 169) 66:41:0614066:2064 170) 66:41:0614066:2065 171) 66:41:0614066:2066 172) 66:41:0614066:2067 173) 66:41:0614066:2068 174) 66:41:0614066:2069 175) 66:41:0614066:2070 176) 66:41:0614066:2071 177) 66:41:0614066:2072 178) 66:41:0614066:2073 179) 66:41:0614066:2074 180) 66:41:0614066:3997 181) 66:41:0614066:3998 182) 66:41:0614066:3999 183) 66:41:0614066:4000 184) 66:41:0614066:4001 185) 66:41:0614066:4002 186) 66:41:0614066:4003 187) 66:41:0614066:4004 188) 66:41:0614066:4005 189) 66:41:0614066:4006 190) 66:41:0614066:4007 191) 66:41:0614066:4008 192) 66:41:0614066:4009 193) 66:41:0614066:4010 194) 66:41:0614066:4011 195) 66:41:0614066:4012 196) 66:41:0614066:4013 197) 66:41:0614066:4014 198) 66:41:0614066:4015 199) 66:41:0614066:4016 200) 66:41:0614066:4017 201) 66:41:0614066:4018 202) 66:41:0614066:4019 203) 66:41:0614066:4020 204) 66:41:0614066:4021 205) 66:41:0614066:4022 206) 66:41:0614066:4023 207) 66:41:0614066:4024 208) 66:41:0614066:4025 209) 66:41:0614066:4026 210) 66:41:0614066:4027 211) 66:41:0614066:4028 212) 66:41:0614066:4029 213) 66:41:0614066:4030 214) 66:41:0614066:4031 215) 66:41:0614066:4032 216) 66:41:0614066:4033 217) 66:41:0614066:4034 218) 66:41:0614066:4035 219) 66:41:0614066:4036 220) 66:41:0614066:4037 221) 66:41:0614066:4038 222) 66:41:0614066:4040 223) 66:41:0614066:4041 224) 66:41:0614066:4042 225) 66:41:0614066:4043 226) 66:41:0614066:4044 227) 66:41:0614066:4045 228) 66:41:0614066:4046 229) 66:41:0614066:4047 230) 66:41:0614066:4048 231) 66:41:0614066:4049. Также просит запретить должнику отчуждать или передавать права аренды на поименованные земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение; запретить Управлению Росреестра по Свердловской области регистрацию любых сделок и любых обременений в отношении поименованных земельных участков.

Определением суда от 15.03.2023 ходатайство ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части, заинтересованные лица Кхадур Ю.В. и Гаджиев Р.К. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4025, 66:41:0614066:4020, 66:41:0614066:4021, 66:41:0614066:4022, 66:41:0614066:4023.

Кхадур Ю.В. указывает, что 15.02.2012 между должником и Гаджиевым Р.К. заключен договор N 2СП 470 о порядке оплаты членами ДПК "Созвездие Премиум" паевых и иных взносов. В дальнейшем между Гаджиевым Р.К. и Кхадур Ю.В. заключен договор уступки паевого взноса N у-470 от 01.04.2013. Должником выдана справка о полной оплате паевого взноса от 13.05.2013. В адрес должника 21.02.2023 было направлено письмо о передаче земельного участка в аренду, однако в связи с принятием обжалуемого определения Кхадур Ю.В. не может воспользоваться своим правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614066:4025. При этом на земельном участке находятся объекты, подлежащие государственной регистрации, однако без подтверждения прав на земельный участок регистрация невозможна.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: договор N 2СП 470 от 15.02.2012, договор уступки паевого взноса N у-470 от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 09.08.2013, справка от 13.05.2013, выписка из ЕГРН от 05.121.2022, технические планы от 06.12.2022, заявление о предоставлении земельного участка в аренду от 20.02.2023, заявление о предоставлении земельного участка собственнику, ответ собственника.

Гаджиев Р.К. также ссылается на наличие заключенных между ним и должником договоров N 2СП 468, N 2СП 471, N 2СП 472, N 2СП 467 от 15.02.2012 о порядке оплаты членами ДПК "Созвездие Премиум" паевых и иных взносов. В адрес должника 21.02.2023 было направлено письмо о передаче земельного участка в аренду, получен отказ в связи с принятием обжалуемого определения, в связи с чем, Гаджиев Р.К. не может воспользоваться своим правом на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:4020, 66:41:0614066:4021, 66:41:0614066:4022, 66:41:0614066:4023

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: договоры N 2СП 468, N 2СП 471, N 2СП 472, N 2СП 467 от 15.02.2012, справка от 10.04.2013, ответ на заявление от 22.03.2023, выписки из ЕГРН от 15.03.2023.

От ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2023 заявление ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В целях сохранения имущественного положения должника, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие должнику (231 позиция); запрета должнику отчуждать или передавать права аренды на данные земельные участки и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрации любых сделок и любых обременений в отношении поименованных земельных участков.

ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" указывало, что единственным ликвидным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, являются земельные участки, принадлежащие ДПК "Созвездие Премиум" как на праве собственности, так и на праве долгосрочной аренды (часть участков в собственности, часть участков в аренде).

Также ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" ссылается на недобросовестное поведение председателя ДПК "Созвездие Премиум", в связи с чем у него имеются обоснованные подозрения о том, что со стороны должника предпринимаются меры по передаче прав на земельные участки третьим лицам.

Как указывает ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", недобросовестное поведение должника, в частности, заключается в том, что Волынкин Д.Е. 04.07.2017 от лица ДПК "Созвездие Премиум" уступил третьему лицу - Гончарову А.В. по договору N 15 - 260 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ - 145/0706 от 25.08.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:260 площадью 357 975 кв.м. по цене 303 383,81 руб., при этом оплата не произведена. Данные обстоятельства были рассмотрены в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга (дело N 2-195/2020), Свердловском областном суде (Дело N 33-13127/2020), Седьмом кассационном суде города Челябинск (Дело N 33-13127/2020). В ходе рассмотрения дела участок был уступлен третьему лицу, в связи с чем дело отправлено на рассмотрение в Свердловский областной суд, сторонами было подписано мировое соглашение (дело N 33-13073/2021), в соответствии с которым земельный участок был возвращен в ДПК "Созвездие Премиум".

По мнению заявителя, превентивной мерой, которая обеспечит надлежащую правовую защиту имущественных интересов как заявителя, так и иных кредиторов должника, будет являться наложение ареста на имущество Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из значительного размера задолженности должника перед кредитором, баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора и их направленности на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" в целях сохранения имущественного положения должника, пресечения действий должника по возможному отчуждению земельных участков и прав аренды на них.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, с учетом заявленных доводов о том, что земельные участки являются единственным ликвидным имуществом должника, принимая во внимание ранее принятые должником действия по отчуждению земельных участков, заявленные обеспечительные меры позволяют сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет данных земельных участков, что сохраняет возможность расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку суду первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства известны не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при их принятии, является процессуально недопустимым, так как данные основания не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянты не лишены права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-5144/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова