Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 309-ЭС22-21755(2) по делу N А60-52498/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 309-ЭС22-21755(2) по делу N А60-52498/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Смирновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу N А60-52498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и генерального директора Смирновой И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Смирновой И.А. в сумме 34 092 633 рублей 77 копеек.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова И.А. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер ответственности Смирновой И.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из размера обязательств, возникших после установленной судом даты возникновения обязанности по подаче руководителем заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом - 01.02.2017, ограничив период расчета ответственности 31.03.2018. При этом суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае иных оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился окружной суд.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов