Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7697 по делу N А12-2846/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7697 по делу N А12-2846/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гегина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 по иску Калмыкова Василия Кирилловича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гегину Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

исковые требования мотивированы незаконным занятием предпринимателем земельных участков, в результате чего истец в период 2019-2022 г. был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве аренды земельные участки по прямому назначению в целях выращивания сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 отменено в обжалуемой части, иск удовлетворен частично, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, заявленных в качестве неполученных доходов от реализации урожая за 2022 год, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, как законного владельца земельных участков, упущенной выгоды в связи с неполучением последним доходов от урожая по вине ответчика.

Убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими невозможность осуществления истцом сельскохозяйственных работ, определены судом с учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, признанной допустимым доказательством по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал на особенности технологического процесса выращивания озимой пшеницы, на необходимость учета полного цикла сельскохозяйственных работ, а также на то, что после апреля 2021 года между сторонами также сохранялась неразрешенная конфликтная ситуация, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гегина Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов