Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7187 по делу N А40-21296/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7187 по делу N А40-21296/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего финансового управляющего имуществом Жукова Олега Юрьевича (далее - должник) Байсонгуровой Альбины Вадимовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А40-21296/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Злизин Игорь Юрьевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Байсонгуровой А.В., просил отстранить последнюю от исполнения обязанностей и включить в конкурсную массу должника жилое помещение по адресу: Московская обл., Раменский район, п. Кратово, ул. Блюхера, д. 4, пом. 2., пл. 21,2 кв.м, 50:23:0020115:17336; земельный участок 50:23:0100711:23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение Байсонгуровой А.В. возложенных на неё обязанностей; отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Байсонгуровой А.В.; обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о неполном исследовании судами доводов кредитора о наличии оснований для отстранения Байсонгуровой А.В. с учётом установленных судами нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно оспариваемый судебный акт нарушает её права и законные интересы, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 удовлетворено ходатайство Байсонгуровой А.В. об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов в части признания обоснованными жалобы на действия (бездействие) заявителя.

Разрешая спор в части признания ненадлежащим исполнения Байсонгуровой А.В. возложенных на неё обязанностей, суды, руководствуясь положениями статей 23.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, наличия причин для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 23.3" имеется в виду "статей 20.3"

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк