Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7885 по делу N А45-34719/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 304-ЭС24-7885 по делу N А45-34719/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2023 по делу N А45-34719/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Александра Витальевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного должником и Кудрявцевой Светланой Викторовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект недвижимости получен должником в результате совершенного преступления, последующее частичное возмещение вреда не преследовало цели выкупа нежилого помещения, а спорное соглашение подписано супругами исключительно для легализации имущества и его вывода из-под обращения взыскания со стороны кредиторов.

Иная оценка заявителем целей заключения спорного соглашения в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кудрявцевой Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост