Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-575/2024 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Зеленцова Алексея Михайловича (дер. Ляды, Гатчинский район, Ленинградская область) к публичному акционерного обществу "Мегафон" (ул. Оружейный переулок, д. 41, Москва, 127006) об обязании совершить определенные действия,

и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцов Алексей Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерного обществу "Мегафон" об обязании генерального директора публичного акционерного общества "Мегафон" Помбухчана Хачатура Эдуардовича восстановить номер мобильного телефона +7(_)-_-..-.. на имя Зеленцова А.М. (_ г.р.), выделенный ему ранее публичным акционерным обществом "Мегафон" при заключении договора об оказании услуг связи, путем выдачи новой сим-карты Зеленцову А.М. (_ г.р.) с номером телефона +7(_)-_-..-.. ; о перерегистрации абонентского номера мобильного телефона путем перезаключения договора об оказании услуг связи от публичного акционерного общества "Мегафон".

Ознакомившись с исковым заявлением, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов относятся только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, требования, заявленные Зеленцовым А.М., не относятся к специальной подсудности арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего в качестве суда первой инстанции (в том числе с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) дела по спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации, часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Категории дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установлены указанными правовыми нормами и включают в себя:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1.) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем требования Зеленцова А.М. не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий дел. Из текста искового заявления не усматривается, что существует спор с участием заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, связанный с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности либо подсудный Суду по интеллектуальным правам в силу прямого указания закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковое заявление Зеленцова А.М. не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом указанных положений исковое заявление Зеленцова А.М. подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины не требует разрешения, поскольку при обращении в Суд по интеллектуальным правам Зеленцовым А.М. она не уплачена.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Зеленцову Алексею Михайловичу исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых