Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. N С01-1101/2024 по делу N А41-75801/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. (по взаимозаменяемости с судьей Борзило Е.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Амира Ахмедовича (ОГРНИП 322057100022992) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-75801/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Визаж" (ул. Дзержинская, д. 28, г. Заславль, Республика Беларусь, 223036, УНП: 100029659) к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Амиру Ахмедовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Визаж" (далее - общество "Люкс-Визаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Амиру Ахмедовичу (далее - Абдулбасиров А.А., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") с иском о взыскании солидарно компенсации в размере 3 914 500 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 898224, по международной регистрации N 1700250.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу "Вайлдберриз" и осуществлении изменений процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2023 судом отказ был принят, общество "Вайлдберриз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены: с Абдулбасирова А.А. в пользу общества "Люкс-Визаж" взыскана компенсация в размере 3 914 500 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 898224 и международной регистрации N 1700250, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 573 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-75801/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления, возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Кодекса.

Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана (направлена по почте) непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению заявителю. При этом из сведений картотеки арбитражных дел не усматривается, что на момент вынесения настоящего определения кассационная жалоба также была подана в установленном законом порядке через суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом того, что кассационная жалоба была представлена в бумажном виде, бумажный носитель кассационной жалобы подлежит возврату подателю.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в материалы дела не представлен, подтверждается актом отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2024, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Амиру Ахмедовичу кассационную жалобу от 20.05.2024 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дело находится в производстве судьи Борзило Е.Ю.

Судья

Д.А. Булгаков