Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-65/2022 по делу N СИП-548/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него согласия лица на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2024 г. N С01-65/2022 по делу N СИП-548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700264905) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-548/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721100262) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вахитов Руслан Нагимович, индивидуальный предприниматель Ильина Наили Нагимовна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784720300192) и Неверов Дмитрий Аркадьевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны - Голубева А.В. (по доверенности от 12.02.2024);

от индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича - Дьячкова Е.Н. (по доверенности от 09.02.2024);

от Неверова Дмитрия Аркадьевича - Голубева А.В. (по доверенности от 21.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вахитов Р.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Пахилко К.Ю. представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее доводов, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители Вахитова Р.Н., Пахилко К.Ю. и Неверова Д.А.

Представитель Пахилко К.Ю. и Неверова Д.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ильина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поданного Пахилко К.Ю. в суд 24.05.2024, ввиду непредставления доказательств его направления иным участвующим в деле лицам (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель Вахитова Р.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Пахилко К.Ю. и Неверова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Вахитов Р.Н. являлся правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 697484, зарегистрированного 11.02.2019 с приоритетом от 03.07.2018 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 06.11.2020 поступило возражение Пахилко К.Ю. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование поданного возражения Пахилко К.Ю. ссылалась на то, что ей принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение, используемое до даты приоритета спорного знака обслуживания для индивидуализации однородных услуг, сходное со спорным знаком обслуживания, а также на изобразительные элементы спорного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения административный орган 15.03.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

При принятии решения в отношении возражения Пахилко К.Ю., основанного на нормах пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего.

Спорный знак обслуживания "" является комбинированным, содержит словесные элементы "Белорусский Дворик"; "С нами вкусно", выполненные оригинальными шрифтами буквами кириллического алфавита. Словесные элементы знака обслуживания вписаны в окружность и расположены на фоне стилизованного изображения бересты и веток березы. В правой и левой частях обозначения располагаются стилизованные изображения национальных белорусских узоров.

Проанализировав представленные подателем возражения документы, административный орган пришел к выводу о совместном использовании обозначения "Белорусский дворик" Пахилко К.Ю., Мозокиным А.В., Медниковым В.В. и Фроловой О.А. и, как следствие, о невозможности установления конкретного лица, которое использовало указанное обозначение для индивидуализации своего имущественного комплекса.

Кроме того, административный орган определил, что податель возражения не представил сведения об известности противопоставленного обозначения до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленные Пахилко К.Ю. документы не позволяют сделать вывод об использовании данного обозначения для индивидуализации конкретного предприятия, осуществляющего деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

При таких обстоятельствах административный орган установил, что представленные Пахилко К.Ю. документы не подтверждают наличие у нее исключительного права на сходное со спорным знаком обслуживания коммерческое обозначение на дату приоритета спорного знака обслуживания, в силу чего отсутствуют основания для признания регистрации спорного знака обслуживания противоречащей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении содержащихся в возражении доводов Пахилко К.Ю. о несоответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и представленных в подтверждение данного довода документов Роспатент пришел к выводу о наличии спора об авторском праве между Пахилко К.Ю. и бывшим правообладателем спорного знака обслуживания. В силу этого административный орган подчеркнул, что он не уполномочен разрешать данный спор в рамках рассмотрения поданного возражения, таким образом, отказал в его удовлетворении по указанному основанию.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Пахилко К.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просила признать недействительным решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Пахилко К.Ю. исключительного права на коммерческое обозначение "Белорусский дворик" на дату приоритета спорного знака обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос об установлении принадлежности исключительного права на объект авторского права не входит в предмет разбирательства по настоящему делу и не усмотрел оснований для признания решения Роспатента от 15.03.2021 недействительным.

При рассмотрении кассационной жалобы на принятое судом первой инстанции решение от 16.11.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы суда о соответствии оспоренного ненормативного акта требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам счел обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права решения суда первой инстанции, который фактически не рассмотрел вопросы принадлежности Пахилко К.Ю. исключительного права на объект авторского права, а также о сходстве данного объекта со спорным знаком обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции следовало самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное произведение, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность принятого Роспатентом решения.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 о признании Неверова Д.А. "автором изображения, представляющего из себя оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага Республики Беларусь).".

Суд первой инстанции установил, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484 была осуществлена на имя Вахитова Р.Н. без согласия автора спорного изображения.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Вахитов Р.Н. не представил в материалы дела доказательства своего творческого участия в создании спорного произведения и тем самым не доказал, что он является автором изображения.

Суд первой инстанции признал верным довод Пахилко К.Ю. о том, что авторство Ильиной Н.Н. на спорное произведение не подтверждено материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на спор об авторстве Неверова Д.А. с третьими лицами в отношении графического элемента "Ветки березы с берестой", входящего в спорный знак обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что Вахитов Р.Н. не представил доказательств наличия у него согласия Неверова Д.А. на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Суд первой инстанции также отметил, что во время нового рассмотрения спора по заявлению Вахитова Р.Н. Роспатент 07.10.2022 прекратил правовую охрану спорного знака обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не привел правовых обоснований, "почему гр. Неверов Д.А. вправе использовать изображение третьих лиц без их согласия и распоряжаться ими, а гр. Вахитов Р.И. обязан представлять доказательства согласия тех же третьих лиц".

По мнению Вахитова Р.Н., решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 установлено, что Неверов Д.А. не является автором спорного изображения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда следует читать как "от 05.10.2023"

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если в мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга указано, что "композиция, являющаяся составным произведением,... состоящим из...", то "это не права автора на изобразительные элементы, включенные в композицию, а права автора-составителя".

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не обратил внимания на наличие (отсутствие) нарушений прав Пахилко К.Ю. по подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе Вахитов Р.Н. отмечает, что суд первой инстанции не учел правовое значение словесного элемента спорного знака обслуживания, который является доминирующим в спорном изображении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что презумпция авторства Неверова Д.А. на спорное изображение не опровергалась Вахитовым Р.Н., не соответствующим действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, интеллектуальные права на которые являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1225 этого Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 02.11.2023 Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 по иску Неверова Д.А. к Вахитову Р.Н. о признании за ним авторского права на изображение, состоящее из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова "Белорусский дворик", "С нами вкусно"), о признании ответчика нарушившим авторское право истца на названное изображение, об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании "Комсомольская правда" в Санкт-Петербурге", а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о взыскании суммы убытков в размере 7148 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Указанным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2022 частично удовлетворены заявленные Неверовым Д.А. требования, суд признал Неверова Д.А. "автором изображения, представляющего из себя оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага республики Беларусь).".

Вопреки доводам кассационной жалобы, из названных судебных актов следует включение в спорный знак обслуживания именно того объекта, авторство которого признано за Неверовым Д.А., исключительное право на которое в дальнейшем было передано Пахилко К.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на ревизию состоявшихся по делу судебных актов судов общей юрисдикции, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Суда по интеллектуальным правам по вопросу наличия у Неверова Д.А. исключительного авторского права на спорное изображение.

Дополнительно озвученные представителем заявителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы доводы о неразрешенности судом первой инстанции вопроса о правомерности (неправомерности) решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ противоречат материалам дела.

Вопрос о соответствии ненормативного правового акта административного органа был разрешен при первоначальном рассмотрении дела и в этой части поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2023. В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции прямо указано на подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ как на основание признания недействительным решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахитову Руслану Нагимовичу (ОГРНИП 317784700264905) в лице плательщика Дьячковой Елизаветы Николаевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную в мобильном сервисе Сбербанк Онлайн 20.02.2024 (код авторизации 574583) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова