Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. по делу N СИП-548/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуальный предприниматель Вахитов Руслан Нагимович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700264905) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-548/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784721100262) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вахитов Руслан Нагимович, индивидуальный предприниматель Ильина Наили Нагимовна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784720300192) и Неверов Дмитрий Аркадьевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны - Голубева А.В. (по доверенности от 12.02.2024);

от индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича - Дьячкова Е.Н. (по доверенности от 09.02.2024).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 по делу N СИП-548/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вахитова Р.Н. - без удовлетворения.

Предприниматель Вахитов Р.Н. 18.02.2022, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Пахилко К.Ю. судебных расходов в размере 137 800 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель отмечает, что в результате рассмотрения настоящего дела, он понес судебные расходы по оказанию юридических услуг в Суде по интеллектуальным правам.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (далее - договор); акт оказания услуг от 09.12.2021 по договору; справки по операциям Сбербанк Онлайн от 16.06.2021 на сумму 90 000 рублей, от 13.07.2021 на сумму 2800 рублей, от 15.10.2021 на сумму 15 000 рублей, от 09.12.2021 на сумму 25 000 рублей; справка, выданная нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В., об уплате 17 800 рублей за оказание услуг правового и технического характера; расписка Патрикей Т.Н. о получении денежных средств в размере 137 800 рублей; почтовые чеки и описи о направлении документов лицам, участвующим в деле.

Предпринимателем Пахилко К.Ю. представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае присутствие третьего лица при рассмотрении дела фактически не влияло на результат рассмотрения дела, в частности, отсутствие связи между процессуальным поведением третьего лица и характером принятого судом постановления и о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Роспатент, Ильина Н.Н., Неверов Д.А. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вахитова Р.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Кроме того, вышеуказанный представитель настаивал на наличии оснований для пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае итоговым судебным актом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в возражении, поступившем в Роспатент 06.11.2020, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697484 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 8 и 9 (2) статьи 1483 ГК РФ, в то время как оспариваемое решение административного органа признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель предпринимателя Пахилко К.Ю. выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заявителя также отметил, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с предпринимателя Пахилко К.Ю. ввиду того, что решение по настоящему делу было принято в ее пользу, следовательно, она не является проигравшей стороной по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении овзыскании судебных расходов и в отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению всилу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела варбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные спроведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление окорпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи срассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или обоставлении заявления безрассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу насоответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле предприниматель Пахилко К.Ю. при обращении в суд заявила одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2024, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 697484, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу предпринимателя Пахилко К.Ю.

В части обоснованности взыскания судебных расходов с предпринимателя Пахилко К.Ю. суд первой инстанции отмечает следующее.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При этом в случае, если исходя из фактического процессуального поведения одного из обязанных лиц судебные расходы с него не подлежат взысканию, соответствующие расходы подлежат взысканию с другого обязанного лица, а не возлагаются на выигравшую сторону.

Возложение судебных расходов на выигравшую сторону может производиться в случае злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого злоупотребления в настоящем случае не установлено.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В данном случае суд принимает во внимание, что ранее при рассмотрении спора по существу действия предпринимателя Пахилко К.Ю. не были квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. Равно судом не усмотрено признаков злоупотребления правом в действиях заявителя на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, заявление предпринимателя Вахитова Р.Н. о взыскании судебных расходов с предпринимателя Пахилко К.Ю. необоснованно, поскольку она не является проигравшей стороной в споре.

Ссылка предпринимателя Вахитова Р.Н. на то, что судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Как ранее было указано, в настоящем деле предпринимателем Пахилко К.Ю. при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера - о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом в вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Вахитова Р.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вахитова Руслана Нагимовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700264905) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-548/2021 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова