Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-2950/2023 по делу N СИП-589/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, поскольку действия общества, связанные с приобретением указанного исключительного права, являются недобросовестными и способными привести к запрету иным российским производителям использовать такое обозначение на территории иных государств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-2950/2023 по делу N СИП-589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (ул. Театральная, здание 13, каб. 9, г. Кингисепп, Ленинградская обл., 188480, ОГРН 5087746134889) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 по делу N СИП-589/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.01.2023 возражения на решение от 25.10.2022 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара по заявке N 2021762195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Миусская пл., д. 3, стр. 4, Москва, 125047, ОГРН 1097746136124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" - Давранова Я.А. (по доверенности от 12.01.2024 N 10), Никифоров И.А., Петров А.В. (по доверенности от 09.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и);

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - Антоненко А.В. (по доверенности от 29.11.2023 N 89), Бараков М.С. (по доверенности от 29.11.2023 N 90).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 25.01.2023 на решение Роспатента от 25.10.2022 об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству Российской Федерации N 65 (дата регистрации - 05.06.2003) по заявке N 2021762195.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, которая Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 N 587 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" переименована в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

В отзывах на кассационную жалобу Роспатент и Росалкогольтабакконтроль просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Росалкогольтабакконтроль, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, обратил внимание на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом при обращении за предоставлением права на ранее зарегистрированное место происхождения товара.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.04.2024 в связи с необходимостью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых по вопросу применения норм материального права.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024 с целью предоставления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по поступившим заключениям ученых.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала, что озвучено председательствующим и отмечено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества, Роспатента и Росалкогольтабакконтроля.

Представитель общества Петров А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Росалкогольтабакконтроля возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 27.09.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021762195 на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" для товара "водка". В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) в заявке указана "Российская Федерация, пределы государственной границы Российской Федерации". К материалам заявки приложены заключения от 24.09.2021 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (уполномоченного органа), согласно которым водка ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ ВОДКА (J.J. WHITLEY ARTISINAL VODKA) и ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ (J.J. WHITLEY ARTISINAL), производимые обществом, соответствуют особым свойствам, указанным в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товар Российской Федерации (далее - Государственный реестр), для товара "водка", в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65.

В последующем уполномоченный орган направил в Роспатент обращение от 10.06.2022, в котором указывал на возможные негативные последствия предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" обществу, аффилированному с британским производителем алкогольной продукции, а также на непреодолимые препятствия, которые возникнут для российских производителей для регистрации названного обозначения на территории Великобритании. Кроме того, обращалось внимание на возможность введения потребителей в заблуждение при одновременном использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 808565 и N 800380, содержащих обозначение "J.J. Whitley", идентичное фирменному наименованию британской компании, и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Решением от 25.10.2022 Роспатент отказал обществу в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При проведении экспертизы заявки Роспатент установил, что водки, в отношении которых Росалкогольтабакконтроль выдал заключения в порядке пункта 2 статьи 1522 ¹ ГК РФ, являются одноименными с водками, производимыми в Великобритании и известными потребителям, в том числе российским, как традиционные английские водки, которые производятся на заводах компании "Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания).

Административный орган счел, что в случае предоставления обществу исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" обозначение будет использоваться в целях индивидуализации товара "водка" одновременно с использованием товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565 соответственно, которые воспроизводят фирменное наименование британской компании, что приведет к введению потребителя в заблуждение вследствие возникновения ошибочных ассоциативных представлений, связанных с тем, что приобретаемый товар является традиционной английской водкой, производителем которого является компания "Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания), т.е. о производителе товара.

При этом Роспатент отклонил довод об отчуждении названных товарных знаков британской компанией обществу, поскольку само по себе это обстоятельство не подтверждает невозможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Не согласившись с принятым решением от 25.10.2022, общество 25.01.2023 обратилось с возражением, указав на необоснованное применение положений пункта 2 статьи 1516 ГК РФ при экспертизе заявки на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара. Податель возражения оспаривал правомерность обращения Росалкогольтабакконтроля после выдачи заключений о соответствии товара "водка", производимого обществом, особым свойствам, указанным в Государственном реестре. Кроме того, обращалось внимание на то, что при решении вопроса о предоставлении права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара проверка должна осуществляться в отношении товара "водка", который производится обществом, на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ и особым свойствам товара, указанным в Государственном реестре, а не наименований продукции "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ ВОДКА ("J.J. WHITLEY ARTISANAL VODKA") и "ДЖ.ДЖ. УИТЛИ АРТИСАНАЛ ("J.J. WHITLEY ARTISANAL"), которые используются заявителем для индивидуализации товара "водка".

Общество настаивало на отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение при предоставлении ему исключительного права на наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", указывало на отчуждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565, ранее принадлежавших компании Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед.

С возражением общество представило отчеты, подготовленные акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ). Исходя из результатов проведенного социологического исследования, как указывал податель возражения, 28% респондентов знакомы с водкой "J.J. WHITLEY", вместе с тем подавляющее большинство опрошенных (85%) не знают, в какой стране этот товар производится, и не могут определить страну происхождения товара или ее производителя, т.е. не ассоциируют исследуемое обозначение с Великобританией. Кроме того, социологическое исследование, по мнению общества, показало, что российские потребители не знакомы с категорией "традиционная английская водка", вследствие чего у потребителей не могут возникать ошибочные ассоциативные представления о том, что приобретаемый ими товар с обозначением "J.J. WHITLEY" является "традиционной английской водкой".

Рассмотрев доводы возражения и представленные обществом документы, Роспатент решением от 12.04.2023 отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 25.10.2022.

Руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 1516, пункта 3 статьи 1522 ¹, пункта 2 статьи 1525 ГК РФ, подпункта 2 (е) пункта 19 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий по государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) предоставлению исключительного права на такое наименование, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2020 N 398 (далее - Правила), административный орган пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении обществу исключительного права на ранее зарегистрированное место происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" вследствие способности ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя (подпункт 5 пункта 2 статьи 1525 ГК РФ).

Роспатент исходил из того, что использование обществом испрашиваемого наименования места происхождения товара приведет к возникновению у потребителей ошибочных ассоциаций вследствие его совместного использования с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565 соответственно, исключительные права на которые принадлежали иностранному лицу - компании "Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания). Само по себе отчуждение данных обозначений обществу не устраняет возможности возникновения у рядового потребителя товара "водка" реалистичных ошибочных ассоциативных представлений о том, что приобретаемый товар является традиционной английской водкой, изготовленной компанией "Хэйлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания).

Роспатент счел, что приведенными в отчетах ВЦИОМ социологическими исследованиями не опровергаются выводы экспертизы о возможности введения потребителей в заблуждение, поскольку при проведении опросов не изучался вопрос о том, какие ассоциации в отношении изготовителя товара способны вызвать обозначения "РУССКАЯ ВОДКА" и "J.J. WHITLEY" при их совместном использовании.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.04.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в установленный законом срок.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью применения к спорным отношениям положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств счел, что при предоставлении обществу исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" возможно введение потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

Суд первой инстанции установил, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества являются компания с ограниченной ответственностью "Хейлвуд Интернешнл Холдингз (ОВЕРСИЗ) Лимитед" (Великобритания, регистрационный номер 03731605) (размер доли - 1%) и общество с ограниченной ответственностью "ХЕЙЛВУД" (ОГРН 1167847303799) (размер доли - 99%), учредителем которого является компания с ограниченной ответственностью "Хейлвуд Интернешнл Холдингз (ОВЕРСИЗ) Лимитед" (Великобритания, регистрационный номер 03731605) с размером доли 100%. Таким образом, контроль над деятельностью общества принадлежит компании, зарегистрированной на территории Великобритании.

Суд первой инстанции также подтвердил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565, содержащие обозначение "J.J. WHITLEY", которое идентично фирменному наименованию британской компании, специализирующейся на производстве традиционных британских напитков, принадлежали компании "Хейлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" (Великобритания). На дату подачи возражения информация о производстве компанией традиционных британских напитков, в том числе одноименных с водками, в отношении которых испрашивалось предоставление права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", а также о том, что водка "ARTISANAL VODKA" является традиционно британской, содержалась на официальном сайте https://jj-whitley.com, с которым знаком российский потребитель.

Совокупность указанных фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции согласиться с тем выводом Роспатента, что водка, изготавливаемая обществом, с использованием обозначения "РУССКАЯ ВОДКА" будет восприниматься потребителем как традиционная английская водка, что приведет к введению потребителя в заблуждение в отношении товара и его изготовителя.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о приобретении им исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 800380 и N 808565, а также ссылки на результаты проведенных ВЦИОМ социологических опросов как не опровергающие вывод о возможности введения потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции также не согласился с позицией общества, состоящей в том, что обращение уполномоченного органа от 08.06.2022 выходит за пределы его полномочий, ограниченных Положением о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2020 N 1195 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных выдавать заключения, необходимые для государственной регистрации наименования места происхождения товара и осуществления юридически значимых действий в отношении зарегистрированного наименования места происхождения товара, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Суд первой инстанции обратил внимание на положения пункта 2 статьи 1525 ГК РФ о возможности учета возражения органа, осуществляющего контроль против регистрации географического указания или наименования места происхождения товара при принятии Роспатентом решения по результатам экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на оспаривание решения от 12.04.2023, о заинтересованности в таком оспаривании, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на противоречие в выводах суда об установлении фактических обстоятельств, связанных с аффилированностью общества и британских компаний.

Общество считает, что административный орган вышел за пределы проведения экспертизы заявки на предоставление права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, установленные положениями статей 1516, 1525 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что товар "водка", изготовителем которого является общество, может восприниматься как "традиционно английская водка". Общество указывает на самостоятельность субъектов гражданского оборота, как самого общества, так и британских компаний, а также на то, что компания "Хейлвуд Интернешнл Брандс Лимитед" никогда не являлась производителем алкогольной продукции и выступала как держатель прав на товарные знаки.

Обращая внимание на проведенные ВЦИОМ социологические опросы, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обозначение "РУССКАЯ ВОДКА" сообщает исключительно правдивые сведения как о заявителе, так и о товаре.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возможности введения потребителей в заблуждение исходя из предполагаемого совместного использования обозначений: товарных знаков, содержащих указание на британскую компанию J.J. WHITLEY, и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

Общество полагает, что обращение Росалкогольтабакконтроля от 08.06.2022 направлено за пределами компетенции уполномоченного органа и не может рассматриваться как поданное возражение в порядке пункта 2 статьи 1525 ГК РФ, опровергающее ранее выданные заключения о соответствии производимого обществом товара "водка" особым свойствам товара, указанным в Государственном реестре, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65 "РУССКАЯ ВОДКА".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, основываясь на информации, размещенной на сайте https://jj-whitley.com, проигнорировал иные доказательства, представленные обществом и опровергающие информацию о введении в заблуждение российских потребителей использованием обществом наименования места происхождения товара.

Общество также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам использования обозначения "РУССКАЯ ВОДКА" совместно с англоязычными наименованиями иными производителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в предоставлении обществу права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара явились положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы у президиума Суда по интеллектуальным правам возникли вопросы правового характера, касающиеся объема экспертизы по заявке, поданной на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара и оснований для отказа в предоставлении такого права.

Учитывая данное обстоятельство, президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым на основании части 1 ¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить профессиональное мнение ученых, направив им судебные запросы, содержащие следующие вопросы.

1. Предполагает ли совокупное толкование положений статей 1516, 1518, 1522 ¹ и 1525 ГК РФ при проведении экспертизы заявки на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара проверку обозначения (возможного использования обозначения) на соответствие требованиям пункта 2 статьи 1516 ГК РФ?

2. Может ли являться основанием для отказа в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара опасность (способность) введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя, в том числе при наличии заключения уполномоченного органа, подтверждающего, что заявитель производит товар, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ?

3. Если возможность введения в заблуждение потребителя может учитываться при предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут ли приниматься во внимание также предположения о том, с какими иными обозначениями совместно фактически будет использоваться наименование?

4. Является ли препятствием для предоставления права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара предполагаемая возможность регистрации на территории иностранного государства товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве российского наименования места происхождения товара?

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ответы, отражающие профессиональное мнение ученых Ариевича Е.А., Ворожевич А.С., Кольцовой Т.В., Медведева В.Н., Орловой В.В., Рабец А.П., Саблиной М.А., Старженецкого В.В.

Обществом, Роспатентом и Расалкогольтабакконтролем представлены письменные пояснения, касающиеся мнения ученых.

Заявитель кассационной жалобы заявил об исключении мнения ученого Орловой В.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом приведенной обществом позиции не усматривает правовых оснований для такого исключения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, самостоятельно изучив вопросы об основаниях, целях и порядке предоставления права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара с учетом высказанных подходов к толкованию норм гражданского законодательства и правоприменительной практики, приходит к следующим выводам.

Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара. Стадии и границы производства товара, а также особые свойства товара, для обозначения которого используется наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 1516 ГК РФ).

На использование такого наименования предоставляется исключительное право (статьи 1229, 1519 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1516 ГК РФ предусмотрено, что правила названного Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1522 ¹ ГК РФ заявка на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара должна содержать сведения, указанные в подпунктах 1-4, 7-10 пункта 2 статьи 1522 Кодекса, в том числе:

1) сведения, содержащие обоснование того, что товар, в отношении которого заявляется на государственную регистрацию наименование места происхождения товара, обладает особыми свойствами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1516 названного Кодекса;

2) описание особых свойств товара, включая указание на исходный материал, используемый для его производства, основные физические, химические, микробиологические, органолептические или художественные характеристики товара.

Следовательно, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 1518, пункта 1 статьи 1522 ¹ ГК РФ любое лицо, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий указанными в пункте 1 статьи 1516 Кодекса особыми свойствами, вправе в установленном ГК РФ порядке обратиться с заявкой на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 1522 ¹ ГК РФ предусмотрено, что к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относящееся к географическому объекту, находящемуся на территории Российской Федерации, прилагается заключение уполномоченного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре.

Из указанного следует, что основанием для предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара является подтверждение лицом производства товара в пределах определенного географического объекта и обладающего особыми свойствами.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, учитывая цели предоставления исключительного права на уже зарегистрированное наименование места происхождения товара, основанием для такого предоставления является прежде всего производство заявителем определенного товара с особыми свойствами, связанными исключительно с характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, и отвечающего требованиям положений пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Проверка на предмет соответствия обозначения требованиям пункта 2 статьи 1516 ГК РФ проводится при подаче заявки на первоначальную регистрацию наименования места происхождения товара в качестве обозначения в отношении товара, имеющего особые свойства.

Пункт 19 Правил, определяющий порядок проведения экспертизы заявленного обозначения, в том числе на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, и, по сути, не устанавливающий различий между процедурами изначальной экспертизы самого обозначения и экспертизой предоставления права на уже охраняемое обозначение не может противоречить положениям гражданского законодательства, имеющим бльшую юридическую силу.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным толкование судом первой инстанции положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1516 ГК РФ и сделанные им выводы о возможности введения потребителей в заблуждение предоставлением обществу права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара на основании указанных норм.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибочное толкование норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Установленные и изложенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов фактические обстоятельства, а также позиция, приведенная Росалкогольтабакконтролем при обращении в Роспатент, а в последующем высказанная при участии в суде, свидетельствуют, по сути, не о том, что использование наименования происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" совместно с товарными знаками способно ввести потребителей в заблуждение, а о том, что действия общества, связанные с приобретением исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, являются недобросовестными и способными привести к запрету иным российским производителям использовать такое обозначение на территории иных государств и, как правильно указал суд первой инстанции, дискредитировать товар и девальвировать данное наименование места происхождения товара на зарубежных рынках.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, но применил к ним неверную норму права.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, недопустимость защиты недобросовестного поведения, а также исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановлении N 25 и в пунктах 154, 170, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих недобросовестное поведении общества, связанное с приобретением права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2023 по делу N СИП-589/2023 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дж.Дж. Уитли Дистиллери" (ОГРН 5087746134889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

Е.В. Деменькова