Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-1399/2023 Суд оставил без удовлетворения требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку использование ответчиком товарного знака в спорный период подтверждено совокупностью доказательств, каждое из которых документально не опровергнуто

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. по делу N СИП-1399/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСРИТЕЙЛ" (ул. Энергетиков, д. 58, литера Г, помещ. 11, офис 28, г. Красноярск, 660013, ОГРН 1112468057184) к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (г. Омск, ОГРНИП 304550336300232) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348453 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАСРИТЕЙЛ" - Галимов В.В. (по доверенности от 25.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича - Бакалов Е.И. (по доверенности от 01.06.2023).

Вышеуказанные представители приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСРИТЕЙЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348453 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации) в отношении услуги 35-го класса: "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25-го классов" (далее - спорная услуга, спорная рубрика) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованность истец указывает, что им в Роспатент подана заявка N 2023830968 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, о чем свидетельствует уведомление административного органа о поступлении и регистрации заявки.

По мнению общества, ответчик в течение последних трех лет не использовал спорный товарный знак в отношении спорной услуги, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит частичному досрочному прекращению.

Кроме того, истец является лицом, заинтересованным, поскольку между ним и правообладателем оспариваемого товарного знака существует судебный спор о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Общество также указывает, что является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 983457 (дата приоритета - 05.08.2022).

В исковом заявлении указано, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2023 N 23/ИП-06-583 с индивидуальным предпринимателем Болотиным Сергеем Валерьевичем на оказание услуг по широкоформатной печати, изготовлению, организации размещения/демонстрации и техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов/видеороликов.

Также дополнительно общество представляет копии чеков, доказывающих реализацию товаров 03, 24, 25-го классов МКТУ в торговых комплексах "МАЯК", в частности, таких товаров, как жидкое мыло, футболка поло мужская, полотенца махровые и другие товары.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, поскольку считает, что доводы истца о том, что ответчик не использует спорный товарный знак, не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, Шнейдмиллер А.В. указывает, что в деле N А33-23366/2023 общество отрицает использование спорного товарного знака, а в рамках настоящего дела заявляет о заинтересованности в его использовании.

Ответчик полагает, что подача настоящего искового заявления направлена на избежание ответственности за незаконное использование товарного знака.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказал использование спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 348453 (дата приоритета - 03.04.2006) зарегистрирован 22.04.2008 на имя Шнейдмиллера А.В. в отношении в том числе услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении спорной услуги, а также на неиспользование правообладателем товарного знака в отношении нее, общество 23.10.2023 обратилось к правообладателю с предложением заключить договор отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу истца в отношении соответствующей услуги или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном частичном отказе от права на товарный знак в отношении соответствующей услуги.

Не получив согласия на отчуждение исключительного права на спорный товарный знак в части, а также в связи с необращением правообладателя в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в отношении соответствующей услуги, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29.12.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, направленным правообладателю 23.10.2023 по всем надлежащим адресам.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 29.12.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: копия судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23366/2023; копия выписки из реестра Роспатента на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 983457; копия договора возмездного оказания услуг от 27.06.2023 N 23ИП-06-583; копии чеков, доказывающих реализацию товаров 03, 24, 25-го классов МКТУ в торговых комплексах "МАЯК", копия уведомления о подачи заявки N 2023830968 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака; документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в частичном досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного признаются несостоятельными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о совершении истцом подготовительных действий и об осуществлении истцом действий по оказанию услуг, однородных и тождественных спорной услуге 35-го класса МКТУ, с использованием сходного с товарным знаком ответчика обозначения.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что на момент обращения с досудебным предложением сложилась совокупность обстоятельств, позволяющих признать истца заинтересованным лицом в частичном досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении спорной услуги.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имеется судебный спор о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Согласно сложившейся судебной практике наличие судебного спора подтверждает заинтересованность истца.

Истцом также подана заявка N 2023830968 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов; демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги магазинов по продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; все указанные услуги касаются товаров 02, 03, 04, 05, 10, 13 (огни бенгальские, фейерверки), 15, 17 (за исключением полуфабрикаты из пластмасс для промышленных целей, пленки пластмассовые, за исключением используемых для упаковки, ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых], ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых] солнцезащитные, материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные], материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные] солнцезащитные), 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27-го классов МКТУ.", однородных спорной услуге.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 983457 (дата приоритета - 05.08.2022), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги магазинов по продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; все указанные услуги касаются товаров 02, 04, 05, 10, 13 (огни бенгальские, фейерверки), 15, 17 (за исключением полуфабрикаты из пластмасс для промышленных целей, пленки пластмассовые, за исключением используемых для упаковки, ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых], ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых] солнцезащитные, материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные], материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные] солнцезащитные), 18, 20, 22, 23, 26, 27-го классов МКТУ.".

Сравнив словесное обозначение "МАЯК", которое истец намерен использовать в своей деятельности, и спорный товарный знак "" по фонетическому, семантическому и графическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства за счет сходства словесного элемента "МАЯК". Сходство сравниваемых обозначения и спорного товарного знака истцом и ответчиком в рамках данного дела не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги, организация которых осуществлена истцом, и в отношении реализации которых осуществлены подготовительные действия, и услуга 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов" являются тождественными/однородными, поскольку имеют одинаковый круг реализации, а также один круг потребителей.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также высокую степень однородности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорной услуги.

Относительно обстоятельств, связанных с использованием/ неиспользованием спорного товарного знака в отношении спорной рубрики, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (23.10.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 23.10.2020 по 22.10.2023 включительно.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении спорной рубрики и о том, что им доказана только сдача недвижимого имущества в аренду, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении спорной услуги представлены на материальном носителе и в электронном виде, в частности: агентский договор от 01.12.2016 N М1-М2 (далее - агентский договор); многочисленные платежные поручения; скриншоты Интернет-страниц, скриншоты сайта торгового комплекса "МАЯК"; договор аренды от 02.01.2021 N М2-157-1/21 с приложениями и фотографиями (индивидуальный предприниматель Малышева О.В.); договор аренды от 02.01.2021 N М2-159-/21 с приложениями и фотографиями (Кравченко О.М.); договор аренды от 02.01.2021 N 409/21 с приложениями и фотографиями (Голубь Ю.И.); договор аренды от 02.01.2021 N 314-21 с приложениями и фотографиями (Сахар В.В.); договор аренды от 02.01.2021 N 418/21 с приложениями и фотографиями (Филончик И.В.).

Ответчик также приводил доводы о том, что на сайте http://mayakomsk.ru, на котором рекламируются товары 03, 24, 25-го классов МКТУ, спорный товарный знак размещен на главной странице сайта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано реальное (не мнимое) использование спорного товарного знака в отношении спорной услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно реализация товаров 03, 24, 25-го классов".

Как усматривается из материалов дела, ответчик продвигает товары для третьих путем рекламирования торгового комплекса "МАЯК" в целом и товаров 03, 24, 25-го классов МКТУ, в подтверждение чего представлен агентский договор с многочисленными платежными поручениями, датированными в том числе в спорный трехлетний период, фотографиями рекламы. При этом агентский договор заключен между собственниками помещений торгового комплекса "МАЯК" - обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", обществом с ограниченной ответственностью "Александр", общества с ограниченной ответственностью "Социальная помощь - 2001", обществом с ограниченной ответственностью "Анюта", индивидуальным предпринимателем Шнейдмиллеров А.В., в которых Шнейдмиллер А.В. является руководителем и учредителем единолично либо совместно с Мартьяновой Н.А.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.5 указанного агентского договора, если не менее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от его продления, действие договора будет считаться пролонгированным на следующий календарный год. Количество раз пролонгации не ограничено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также многочисленные платежные поручения, то обстоятельство, что представленный агентский договор является действующим, сомнения не вызывает, истцом не оспаривалось.

Как усматривается из положений вышеуказанного агентского договора, функции агента выполняет общество с ограниченной ответственностью "МАЯК", в котором учредителем и руководителем является Шнейдмиллер А.В.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика: Шнейдмиллер А.В. либо лично, либо через принадлежащие ему юридические лица осуществляет продвижение товаров в торговом комплексе "МАЯК" для третьих лиц, используя спорный товарный знак.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в большинстве торговых точек торгового комплекса "МАЯК", кроме магазинов федеральных сетей и некоторых магазинов, товары продаются под контролем правообладателя; права и обязанности сторон по использованию спорного товарного знака согласованы сторонами договоров аренды, представленных в материалы дела, исполняются в течение длительного времени.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика дал подробные пояснения по вышеуказанному поводу. Каких-либо контраргументов со стороны представителя истца не поступило.

Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, он имеет право контроля качества продаваемых товаров, в том числе путем проверки товарных и сопроводительных документов; установлена ответственность за недобросовестное использование в торговом комплексе "МАЯК" спорного товарного знака.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что согласно, в частности, фотографиям вывески с указанием "МАЯК" и арендатора располагаются при входах в торговые точки арендаторов.

На представленных фотографиях, датированных в рамках трехлетнего периода, фигурируют ценники, где также фигурирует спорное средство индивидуализации.

Как верно отмечает ответчик, товары 03-го класса МКТУ реализует индивидуальный предприниматель Малышева О.В., 24-го класса - индивидуальный предприниматель Кравченко О.М., 25-го класса - индивидуальные предприниматели Голубь Ю.И., Сахар В.В., Филончик И.В. Во всех случаях речь идет об осуществлении деятельности названными лицами под контролем правообладателя, что истцом не оспорено. Кроме того, на всех фотографиях усматриваются датировки внутри спорного трехлетнего периода. Соответствующие даты отсутствуют на фотографиях с ценниками Кравченко О.М., однако с учетом договора аренды, заключенного с этим предпринимателем еще в 2021 году, условий и сложившегося порядка использования спорного товарного знака, разумными являются выводы о том, что в спорный период использование спорного товарного знака на этих ценниках также было.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции истца, подтверждают использование ответчиком либо под его контролем иными лицами спорного товарного знака в отношении спорной услуги.

Между тем судебная коллегия не принимает во внимание скриншоты Интернет-страниц, представленные ответчиком, поскольку они не относятся к периоду времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака (датированы февралем 2024 года).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование товарного знака в спорный период в отношении услуги 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов" МКТУ, для которой установлена заинтересованность истца, подтверждено совокупностью доказательств, каждое из которых документально не опровергнуто, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРАСРИТЕЙЛ" (ОГРН 1112468057184) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348453 в отношении услуги 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев