Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-713/2024 по делу N СИП-1059/2023 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд первой инстанции проанализировал описание полезной модели и не обнаружил в нем раскрытия влияния на исследуемый технический результат такого признака спорной полезной модели, как "выполнение соединения спинки с передом неразъемным"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-713/2024 по делу N СИП-1059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича (г. Томск, ОГРНИП 321703100011487) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-1059/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" (ул. Строительная, д. 16Б, пом. 206, г. Саранск, Республика Мордовия, 430030, ОГРН 1212300041656).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича - Пантюхина А.М. (по доверенности от 01.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-57/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" - Зацепина Н.С. (по доверенности от 12.05.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метюшенко Максим Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023 об удовлетворении возражения от 08.06.2023 против выдачи патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ГРУПП" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Метюшенко М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества.

Представитель Метюшенко М.С. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Метюшенко М.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие" (индекс Международной патентной классификации - A41C 1/02 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - A41C 1/02 (2021.02), A41C 1/00 (2021.02)) выдан по заявке N 2020143531 с приоритетом от 28.12.2020 на имя Метюшенко М.С. со следующей формулой:

"1. Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застёжкой, включающий соединённые перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем, что содержит закреплённые на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным.

2. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек, четыре из которых закреплены на передней части каркаса, пять - на спинке каркаса и по одной - на боках.

3. Корсет по п. 2, отличающийся тем, что содержит две дополнительные наклонные корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда.

4. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что сквозная застежка выполнена в виде ряда металлических крючков с петлями, расположенными на переде каркаса.

5. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала.

6. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала, содержащего перфорацию.

7. Корсет по п. 1, отличающийся тем, что на спинке выполнена выемка в верхней части.

8. Корсет по п. 9, отличающийся тем, что высота каркаса спереди составляет 285 мм, высота боков - 310 мм, высота спинки в центральной части - 295 мм.".

Согласно описанию полезной модели технический результат, на достижение которого она направлена, заключается в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия.

Данный технический результат сформулирован по отношению к техническому решению, выбранному в качестве прототипа, - техническому решению, защищенному патентом Китайской Народной Республики CN 211185889.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Общество 08.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения привел следующие источники, порочащие, по его мнению, патентоспособность спорной полезной модели:

патентный документ CN 201230578 Y (дата публикации - 06.05.2009; далее - источник информации 1);

патентный документ CN 202680489 Y (дата публикации - 23.01.2013; далее - источник информации 2).

Решением от 31.08.2023 Роспатент удовлетворил возражение общества и признал патент Российской Федерации N 204281 на полезную модель недействительным полностью.

Административный орган констатировал, что источники информации 1 и 2 могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорной полезной модели.

Роспатент установил, что анализируемая полезная модель относится к производству корсетных изделий, применяемых для визуального уменьшения форм женской фигуры, а из источника информации 1 известен корректирующий фигуру пояс для придания талии более изящного изгиба.

Приняв во внимание содержащиеся в словарно-справочных источниках сведения о толковании понятия "корсет", административный орган пришел к тому выводу, что известное из источника информации 1 изделие является средством того же назначения, что и спорное техническое решение.

Административный орган сделал вывод о том, что из изделия по источнику информации 1 известны все признаки независимого пункта 1 спорной полезной модели, за исключением признака, характеризующего выполнение соединения спинки с передом неразъемным.

Патентообладатель полагал, что из противопоставленного технического решения не известен признак, характеризующий выполнение изделия из прочного материала.

Данный довод был рассмотрен и отклонен административным органом на основании следующего.

В ходе экспертизы спорной полезной модели заявителю по заявке был направлен запрос, в котором эксперт указывал на нераскрытие в материалах заявки признака, характеризующего выполнение корсета из прочного материала.

В ответе эксперту Метюшенко М.С. сослался на сведения, известные из учебника "Материаловедение" для учеников 6-го класса и из ГОСТ 3813-47, согласно которым прочность материала определяется способностью ткани противостоять разрыву, и указал, что именно в таком значении использован термин "прочность" в формуле заявленной полезной модели.

Роспатент отметил, что каркас известного из источника информации 1 корсета содержит соединенные перед 1 и спинку 2, которые выполнены из высокоэластичного растягивающегося материала, который обладает достаточной прочностью, несмотря на отсутствие в источнике информации 1 данных о степени прочности этого материала.

Административный орган обратил внимание на то, что известный из источника информации 1 корсет имеет каркас, выполненный из высокоэластичного растягивающегося материала, т.е. материала, способного противостоять разрыву.

Роспатент не согласился с доводом Метюшенко М.С. о том, что известному из источника информации 1 изделию не присущи признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие выполнение линии спины приподнятой, а также плавное соединение в области подмышек выреза под грудь с приподнятой линией спины.

В отношении отличительного признака спорной полезной модели административный орган констатировал, что названный признак является несущественным ввиду отсутствия в описании рассматриваемой полезной модели сведений о влиянии этого признака на заявленный технический результат (повышение корректирующего эффекта корсетного изделия).

Административный орган указал, что, вопреки доводам Метюшенко М.С., вид соединения переда и спинки - разъемное или неразъемное - не влияет на функционирование корсета.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к тому выводу, что известному из источника информации 1 техническому решению присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем она не отвечает условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2 - 8 формулы анализируемой полезной модели административный орган отметил следующее:

признаки зависимых пунктов 2, 4, 5 присущи известному из источника информации 1 изделию;

признаки зависимых пунктов 3, 6, 7, 8 являются несущественными;

признаки спорной полезной модели, характеризующие количество вертикальных корсетных косточек и изготовление крючков из металла, являются несущественными.

Учитывая изложенное, Роспатент не усмотрел оснований для уточнения формулы спорной полезной модели для частичного сохранения ее правовой охраны.

Источник информации 2 административный орган не рассматривал.

Не согласившись с решением Роспатента, Метюшенко М.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы Метюшенко М.С. о том, что известному из источника информации 1 изделию не присущ признак, характеризующий "выполнение корсета из прочного материала".

Суд первой инстанции обратил внимание на высказанные Метюшенко М.С. на стадии рассмотрения заявки пояснения в отношении понятия "прочный материал" и констатировал, что использованный в противопоставленном изделии "высокоэластичный растягивающийся материал" является прочным в понимании самого Метюшенко М.С.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие в формуле описанного в источнике информации 1 технического решения прилагательного "прочный" и использование вместо этого формулировки "высокоэластичный растягивающийся" не опровергает свойства прочности используемого материала.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "выполнение соединения спинки с передом неразъемным", отличающий рассматриваемое изделие от противопоставленного технического решения, является несущественным, поскольку описание анализируемой полезной модели не содержит сведения о причинно-следственной связи между указанным признаком и заявленным техническим результатом.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что известному из источника информации 1 изделию присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы Роспатента в отношении признаков зависимых пунктов 2 - 8 формулы исследуемой полезной модели и отклонил доводы Метюшенко М.С., направленные на опровержение названных выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Метюшенко М.С. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что известному из источника информации 1 изделию присущ признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение корсета из прочного материала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признак противопоставленного технического решения "высокоэластичный растягивающийся материал" не является тождественным признаку "прочный" исследуемой полезной модели.

Метюшенко М.С. отмечает: суд первой инстанции не учел представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что признаки "прочность" и "растяжимость/эластичность" характеризуют различные механические свойства текстильного материала.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом доводы заявления о существенности отличительного признака спорной полезной модели "выполнение соединения спинки с передом неразъемным".

Метюшенко М.С. обращает внимание на то, что названный признак является существенным признаком указанного в описании рассматриваемой полезной модели прототипа - корсетного изделия, описанного в патенте Китайской Народной Республики CN 211185889, следовательно, должен быть признан существенным и для исследуемой полезной модели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на стадии экспертизы спорной полезной модели Роспатент выявил источник информации 1 как порочащий "новизну" этой полезной модели, о чем административный орган сообщил Метюшенко М.С. в направленном запросе. В ответ на названный запрос Метюшенко М.С. представил разъяснения, в рамках которых в том числе указал на причинно-следственную связь между признаком "выполнение соединения спинки с передом неразъемным" и техническим результатом: "прочный материал и неразрывное соединение спинки и переда обеспечивает достижение утягивающего эффекта без опасности разрыва изделия".

Метюшенко М.С. делает акцент на том, что в описании рассматриваемой полезной модели сформулирована задача, на решение которой направлено названное техническое решение, - "создание корсетного изделия, характеризующегося улучшенными эксплуатационными характеристиками". При этом задача представляет собой обобщенный технический результат, достигаемый совокупностью существенных признаков анализируемого технического решения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, сформулирован применительно к недостаткам указанного в описании прототипа, что не было учтено судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ отмечено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что в источнике информации 1 раскрыто средство того же назначения, что и спорная полезная модель, - корсет, предназначенный для коррекции фигуры.

В кассационной жалобе Метюшенко М.С. настаивает на том, что известному из источника информации 1 изделию не присущ признак независимого пункта 1 формулы рассматриваемой полезной модели, характеризующий выполнение корсета из прочного материала.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы приводит аргументы в отношении разности признаков "прочность" и "растяжимость/эластичность".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как Роспатент при рассмотрении возражения, так и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обращали внимание на пояснения Матюшенко М.С. в отношении понимания признака "каркас из прочного материала".

Так, из ответа Матюшенко М.С. на запрос административного органа, направленный на стадии экспертизы спорного технического решения, усматривается, что сам патентообладатель определил прочность как способность ткани противостоять разрыву.

Сославшись на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, суд первой инстанции также указал, что прочность - это свойство материалов, конструкций сопротивляться внешним нагрузкам, не разрушаясь и не получая необратимых деформаций.

Вместе с тем эластичность - это свойство или способность материала испытывать значительные упругие (обратимые) деформации без разрушения и при сравнительно незначительных нагрузках.

Таким образом, такие свойства сопоставляемых технических решений, как прочность (способность ткани противостоять разрыву) и эластичность (способность материала деформироваться без разрушения (разрыва)), верно определены судом первой инстанции как совпадающие в охватываемом патентом свойстве признаки названных технический решений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в источнике информации 1 сведений о признаке независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующем выполнение корсета из прочного материала, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат ранее высказанной Метюшенко М.С. на стадии экспертизы рассматриваемого технического решения позиции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о существенности признака отличительного признака спорной полезной модели "выполнение соединения спинки с передом неразъемным" также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения обозначенной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований N 701 сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 пункта 35.2 Требований N 701"

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Суд первой инстанции проанализировал описание спорной полезной модели и не обнаружил в нем раскрытия влияния на исследуемый технический результат такого признака спорной полезной модели, как "выполнение соединения спинки с передом неразъемным".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела, в том числе описанию спорной полезной модели.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что названный признак является существенным признаком описанного в патенте Китайской народной республики CN 211185889 корсетного изделия (прототипа рассматриваемой полезной модели) и поэтому должен быть признан существенным и для анализируемой полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было отмечено выше, основным критерием отнесения признака к существенным является наличие причинно-следственной связи между таким признаком и заявленным техническим результатом, на достижение которого направлена конкретная полезная модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в зависимости от указанного патентообладателем технического результата тот или иной признак может быть признан существенным для одной полезной модели и несущественным для другой.

В рассматриваемом случае по результатам анализа описания исследуемой полезной модели суд первой инстанции заключил, что влияние признака "выполнение соединения спинки с передом неразъемным" на заявленный технический результат "повышение корректирующего эффекта корсетного изделия" не раскрыто, в связи с чем соответствующий признак не может быть признан существенным.

Исследование вопроса о том, является ли такой признак существенным для технического решения - прототипа, приведенного в описании спорной полезной модели, не входит в предмет настоящего спора.

В кассационной жалобе Метюшенко М.С. обращает внимание на указанную в описании спорной полезной модели задачу, на решение которой направлено техническое решение, настаивая при этом на том, что задача представляет собой обобщенный технический результат, достигаемый совокупностью существенных признаков анализируемого технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать подобную позицию заявителя кассационной жалобы обоснованной.

В описании спорной полезной модели совершенно четко определен технический результат, на достижение которого направлена эта полезная модель: "Технический результат, достигаемый в результате решения поставленной задачи, заключается в повышении корректирующего эффекта корсетного изделия" (абзац второй страницы 3 описания полезной модели, представленного с заявкой на получение патента).

Касающиеся технического результата рассматриваемой полезной модели доводы кассационной жалобы являются попыткой изменить первоначально заявленный самим Метюшенко М.С. технический результат, что недопустимо на стадии судебной проверки ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель.

В отношении аргументов Метюшенко М.С. о том, что источник информации 1 уже был выявлен административным органом как порочащий "новизну" спорной полезной модели, а также о том, что патентообладатель предоставлял пояснения на соответствующий запрос Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На стадии рассмотрения возражения могут быть представлены новые (ранее неизвестные Роспатенту) источники информации и могут быть заявлены доводы, основанные на тех же источниках информации, что ранее были выявлены административным органом.

Стадия возражения для того и существует, чтобы исправлять ошибки, допущенные на стадии экспертизы (если они были).

Заявляя возражение, именно его податель вправе раскрыть собственные представления о противопоставляемых источниках информации, а Роспатент рассматривает соответствующие доводы.

В данном случае Роспатент рассмотрел конкретные заявленные доводы возражения исходя из представленных при подаче возражения документов. Выводы Роспатента проверил суд первой инстанции, признав их обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, в том числе на переоценку содержания исследуемого технического решения и противопоставленного источника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Метюшенко М.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 по делу N СИП-1059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Метюшенко Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 321703100011487) в лице плательщика Пантюхиной Анны Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 29.03.2024 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова