Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-28/2024 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к верному выводу об отсутствии необходимых документов, которые свидетельствовали бы о существовании соответствующего коммерческого обозначения на юридически значимую дату, что не позволяет рассматривать во взаимосвязи и иные вышеуказанные документы в подтверждение использования именно этого коммерческого обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-28/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича (г. Иваново, ОГРНИП 320370200038460) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.05.2023 возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802690.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гальянова Анастасия Валерьевна (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие:

Сергиевский Е.С. (лично);

от индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича - представитель Зарубин А.А. (по доверенности от 04.04.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/4-32-74/41и от 16.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Гальяновой Анастасии Валерьевны - представитель Баранова Е.Р. (по доверенности от 14.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиевский Евгений Станиславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.05.2023 возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802690 и об отмене указанного решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гальянова Анастасия Валерьевна.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 21.05.2024 явился представитель Сергиевского Е.С.

Сергиевский Е.С., представители Роспатента и Гальяновой А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Сергиевский Е.С. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представители Роспатента и Гальяновой А.В. возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020724084 с приоритетом от 14.05.2020 зарегистрировано 18.03.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 802690 на имя Гальяновой А.В. в отношении товаров 28-го класса и услуг 35, 36, 39, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802690 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "EXPERT PARK", выполненных в две строки, при этом словесный элемент "EXPERT" выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а словесный элемент "PARK" выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, где каждая буква помещена на фоне квадрата.

В Роспатент 31.05.2023 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802690 в отношении всех услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием регистрации данного товарного знака требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

Сергиевский Е.С. использует коммерческое обозначение "EXPERT таксопарк" с 2013 года, что является более ранней датой по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака;

регистрация спорного товарного знака является незаконной ввиду его сходства до степени смешения с коммерческим обозначением лица, подавшего возражение, и введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги;

доменное имя лица, подавшего возражение, зарегистрировано 15.10.2019, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака;

закон не устанавливает каких-либо требований к составу имущественного комплекса для цели отнесения его к предприятию, государственная регистрация предприятия в качестве объекта недвижимости не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение;

учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя;

Сергиевский Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению заказов на услуги клиентов по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на устройство клиента (служба заказа Яндекс.Такси, подключение водителей к Яндекс.Такси), для ведения которой достаточно наличия интернет-сайта, доменного имени, оборудования (ЭВМ);

лицо, подавшее возражение, до даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляло предпринимательскую деятельность, передав автомобиль по договору аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа от 24.12.2019 Анисимову Евгению Олеговичу, а также заключив договор поручения от 22.11.2019 с индивидуальным предпринимателем Юнякиной Анной Владимировной;

Сергиевским Е.С. были произведены затраты на рекламу коммерческого обозначения блогерами, что подтверждается скриншотами каналов "неадекватный таксист", "режим выживания" в 2020 году с указанием количества просмотров;

об известности коммерческого обозначения свидетельствуют скриншоты из приложения Яндекс.Такси карточек водителей с указанием городов оказания услуг: Екатеринбург, Краснодар, Сочи, Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Пермь, Санкт-Петербург.

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло исключительное право на коммерческое обозначение, спорный товарный знак не вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в связи с чем регистрация товарного знака соответствует требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением административного органа от 27.12.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802690 оставлена в силе.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Сергиевский Е.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Сергиевский Е.С. ссылается на то, что административный орган неправильно применил нормы материального права, регистрация товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак сходен с коммерческим обозначением, используемым заявителем ранее даты приоритета данного товарного знака в отношении однородных услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ.

Сергиевский Е.С. констатирует, что осуществляет деятельность с использованием коммерческого обозначения с 15.11.2019, о чем свидетельствуют его размещение на сайте expert-park.ru, администратором которого он является; в рекламе блогеров, что подтверждается скриншотами каналов "неадекватный таксист", "режим выживания" в 2020 году, скриншотами аккаунта из приложения Яндекс.Такси (Яндекс.Паспорт); скриншотами карточек водителей с выполненными заказами в разных городах; актами об оказанных услугах в 2023 году; чеками об оплате услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси за 2019 год.

С точки зрения заявителя, спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг под спорным коммерческим обозначением. До даты приоритета товарного знака (14.05.2020) Сергиевский Е.С. активно осуществлял деятельность по оказанию услуг с использованием своего коммерческого обозначения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не согласен с мнением Роспатента о том, что документы, подтверждающие продолжительное осуществление деятельности под коммерческим обозначением, представлены не были.

Вывод административного органа об отсутствии у заявителя права на коммерческое обозначение неверен, поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к составу элементов имущественного комплекса для цели отнесения его к предприятию, как следствие, деятельность истца не предполагает обязательного наличия недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергиевского Е.С. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Сергиевским Е.С. не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 27.12.2023 в рамках своих полномочий, что Сергиевский Е.С. не оспаривает.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.05.2020) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно норме пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании упомянутой нормы статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей по поводу спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Иными словами, для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным производителем, но и возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром /услугой и его производителем.

С учетом изложенного суд исходит из того, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, применительно к доводам конкретного возражения может быть сделан в том случае, если однородные товары / услуги, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами / услугами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

Сергиевским Е.С. были представлены документы, из которых следует, что он является владельцем доменного имени "expert-park.ru" с датой регистрации 15.10.2019, а также распечатки скриншотов из Интернет-сайта "EXPERT таксопарк".

Оценив указанные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что они не доказывают факт индивидуализации предлагаемых услуг обозначением, сходным со спорным товарным знаком, факт оказания услуг на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака. Договоры, представленные подателем возражения в административный орган, датированы 2023 годом, т.е. позже даты приоритета спорного товарного знака.

Из скриншотов о размещении рекламы блогерами невозможно установить, что услуги, однородные услугам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака, были введены в гражданский оборот подателем возражения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о приобретении широкой известности услуг лица, подавшего возражение, на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак.

Остальные представленные документы, как верно указано Роспатентом, относятся к внутренним документам и не позволяют их соотнести с лицом, подавшим возражение, данные документы не подтверждают введение лицом, подавшим возражение, в гражданский оборот услуг, однородных услугам 35, 39, 42-го классов МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, как следствие, не могут служить фактом подтверждения использования обозначения "EXPERT таксопарк" лицом, подавшим возражение, в отношении услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ.

Роспатент отметил, что представленные документы не подтверждают территорию распространения услуг; объемы затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителей об услугах, предоставляемых лицом, подавшим возражение, маркированных обозначением "EXPERT PARK", в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что при восприятии оспариваемого обозначения потребитель будет ассоциировать услуги, маркированные данным обозначением, с лицом, подавшим возражение.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802690 недействительным на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из положений пункта 1 статьи 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений вышеупомянутых статей 132 и 1539 ГК РФ к критериям охраноспособности коммерческого обозначения можно отнести то, что оно должно обладать достаточными различительными признаками, при употреблении которого правообладателем для индивидуализации своего предприятия (имущественного комплекса) потребитель может выделить и идентифицировать данное предприятие среди аналогичных предприятий, а также то, что оно должно быть известным в пределах определенной территории как средство индивидуализации предприятия (имущественного комплекса).

Также необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование; обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим. В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.

В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право. Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Проверив выводы Роспатента по обозначенному вопросу, судебная коллегия соглашается с суждениями административного органа об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у Сергиевского Е.С. на дату приоритета спорного товарного знака исключительного права на коммерческое обозначение (как средство индивидуализации предприятия), а также о его известности.

Так, податель возражения не представил доказательства того, что ему до даты приоритета спорного товарного знака, принадлежал имущественный комплекс (на праве собственности или аренды), сопровождающийся обозначением, сходным со спорным товарным знаком, а также длительности периода осуществления коммерческой деятельности, позволяющего установить его известность среди потребителей.

Административный орган правомерно указал, что зарегистрированный домен, предназначенный для информирования потребителей о предоставляемых услугах, носит рекламно-информационный характер и не содержит доказательств о фактическом оказании данных услуг.

Представленные заявителем внутренние документы об утверждении обозначения в качестве коммерческого, сами по себе, без подтверждения фактического возникновения у российских потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения у заявителя права на коммерческое обозначение с учетом непродолжительного периода времени использования данного обозначения, так как они не подтверждают непосредственное широкое использование заявителем обозначения на определенной территории и известность обозначения потребителям.

Кроме того, суд учитывает, что Сергиевский Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2020, т.е. после даты приоритета спорного товарного знака (14.05.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Заявитель ссылается на использование спорного коммерческого обозначения с 22.11.2019 Юнякиной А.В. на основании договора, по условиям которого агент (Юнякина А.В.) обязуется за счет принципала (Сергиевского Е.С.) находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы Яндекс.Такси и др.).

Вместе с тем заключение Сергиевским Е.С. указанного договора с Юнякиной А.В., а также договора аренды от 24.12.2019 транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа с Анисимовым Е.О. в целях осуществления своей предпринимательской деятельности до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о приобретении Сергиевским Е.С. права на коммерческое обозначение.

Из положений статьи 1538 ГК РФ следует, что коммерческое обозначение может индивидуализировать только деятельность индивидуального предпринимателя, а в рассматриваемом случае заявитель не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, административный орган на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу об отсутствии необходимых документов, которые свидетельствовали бы о существовании соответствующего коммерческого обозначения на юридически значимую дату, что не позволяет рассматривать во взаимосвязи и иные вышеуказанные документы (в частности, распечатки скриншотов, оферты, рекламные материалы) в подтверждение использования именно этого коммерческого обозначения.

Суд приходит к выводу о правильности выводов административного органа об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная Сергиевским Е.С. государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиевскому Евгению Станиславовичу (ОГРНИП 320370200038460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2024 N 3 при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова