Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-190/2023 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорных изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. по делу N СИП-190/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Шмотьева Сергея Федоровича (г. Екатеринбург), Плинера Сергея Юрьевича (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, оф. 705, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1026602335264) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2235702 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ул. Толмачева, д. 22, кв. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шмотьева Сергея Федоровича - Михайлов А.В. (по доверенности от 19.10.2023);

от Плинера Сергея Юрьевича - Величко Ю.В. (по доверенности от 08.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Форэс" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - Голунов С.А. (по доверенности от 15.02.2023), Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шмотьев Сергей Федорович, Плинер Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2235702 на изобретение.

По заявлениям данных лиц были возбуждены производства по делам N СИП-190/2023, N СИП-450/2023, N СИП-423/2023, объединенные впоследствии в одно производство с присвоением объединенному делу номера СИП-190/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк").

Требования Шмотьева С.Ф., Плинера С.Ю., общества "Форэс" мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявители считают, что: Роспатент неверно установил технический результат спорного изобретения; отличительные признаки неверно сгруппированы административным органом ("ошибочно раздроблены") и могли рассматриваться только в совокупности друг с другом при установлении известности их влияния на технический результат; Роспатент не доказал известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на технический результат, и не привел источники, из которых такое влияние следует; выводы административного органа выходят за рамки доводов, приводившихся обществом "Ника-Петротэк" в возражении.

Роспатент и общество "Ника-Петротэк" в отзывах на заявления и письменных пояснениях возражают против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Правовая позиция заявителей дополнительно раскрывалась в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях.

В судебном заседании представители Шмотьева С.Ф., Плинера С.Ю., общества "Форэс" поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и общества "Ника-Петротэк" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителей, полагая решение административного органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2235702 на изобретение "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин" (индексы Международной патентной классификации - С04В 35/16 (2006.01), С04В 35/20 (2006.01), С04В 35/22 (2006.01), Е21В 43/267 (2006.01)) был выдан по заявке N 2002127076 с датой приоритета 10.10.2002 с указанием в качестве патентообладателей Шмотьева С.Ф. и Плинера С.Ю.

Указанный патент действовал со следующей формулой:

"Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин, характеризующийся тем, что в качестве керамического материала используют метасиликат магния и/или метасиликат кальция, который последовательно измельчают, гранулируют до насыпного веса сырых гранул не менее 1,2 г/см3 и обжигают при температуре 1215-1290°С.".

Против выдачи данного патента общество "Ника-Петротэк" 10.04.2019 подало возражение, мотивированное несоответствием изобретения по этому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, общество "Ника-Петротэк" представило в том числе следующие источники информации:

патентный документ RU 2163227 С1 (далее - источник информации 1);

ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия", ИПК Издательство стандартов, М., 2001 г. (далее - источник информации 2);

ГОСТ Р 54571-2011 "Пропанты магнезиально-кварцевые. Технические условия", Стандартинформ, М., 2013 (далее - источник информации 3);

К.К. Стрелов, И.Д. Кащеев, "Теоретические основы технологии огнеупорных материалов", М., Металлургия, 1996, с. 60, 61, 367, 368 (далее - источник информации 4);

Горшков B.C. и др., "Физическая химия силикатов и других тугоплавких соединений", М., Высшая школа, 1988, с. 242-247, С. 340-343 (далее - источник информации 5);

Кнунянц И.Л., "Химия. Большой энциклопедический словарь", 2-е издание, "Большая Российская энциклопедия", М., 1998, С. 309 (далее - источник информации 6);

Будников П.П., "Химическая технология керамики и огнеупоров", Из-во литературы по строительству, М., 1972, С. 318-320 (далее - источник информации 7);

Балкевич В.Л., "Техническая керамика: Учеб. пособие для втузов", 2-е изд., перераб. и доп., М., Стройиздат, 1984, С. 72, 73, С. 170-175 (далее - источник информации 8);

Кнунянц И.Л., "Химическая энциклопедия", Советская энциклопедия, т. 2, М., 1990, С. 298 (далее - источник информации 10);

Бобкова М.Н., "Физическая химия силикатов и тугоплавких соединений", Минск, Высшая школа, 1984, С. 96, 108, 109 (далее - источник информации 11);

патентный документ RU 2098618 С1 (далее - источник информации 13);

Усов П.Г. и др., "Новая керамика для высокочастотной техники", Известия Томского Ордена Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени политехнического института имени С.М. Кирова, т. 259, Томск, 1975, с. 3-6 (далее - источник информации 16);

Усов П.Г. и др., "Получение керамики с диопсидовой кристаллической фазой на основе тремолита", Известия томского ордена октябрьской революции и трудового красного знамени политехнического института имени С.М. Кирова, т. 250, Томск, 1975, С. 36-39 (далее - источник информации 19);

Ю.И. Алексеев, В.И. Верещагин, "Формирование кристаллических фаз электрокерамики в системе CaO-MgO-Al2O3-SiO2", Стеклокерамика, 1997, N 11 (далее - источник информации 21);

И.А. Булавин и др., "Тепловые процессы в технологии силикатных материалов", М., Стройиздат, 1982, с. 3-5, 12-13 (далее - источник информации 22);

М.О. Юшкевич, М.И. Роговой, "Технология керамики", 3-е изд., Изд-во лит-ры по строительству, М., 1969, с. 36-37, 152-153, 160-163 (далее - источник информации 23);

В.Л. Балкевич, "Техническая керамика", М., Изд-во лит-ры по строительству, 1968, с. 174 (далее - источник информации 24);

К.К. Стрелов, "Теоретические основы технологии огнеупорных материалов", М., Металлургия, 1985, с. 108-109 (далее - источник информации 25);

В.Ф. Павлов, "Физико-химические основы обжига изделий строительной керамики", М., Стройиздат, 1977, с. 38, 39 (далее - источник информации 26);

Р.К. Мозберг, "Материаловедение. Учебное пособие", 2-е издание, перераб., М., Высшая школа, 1991, 62-67 (далее - источник информации 27);

У.Д. Кингери "Введение в керамику", издание второе, М., Изд-во лит-ры по строительству, 1967, с. 390-396 (далее - источник информации 28);

А.Ю. Ишлинский, Новый политехнический словарь", Большая Российская энциклопедия, М., 2000, с. 524 (далее - источник информации 47);

справочник "Минералы", том 3, выпуск 2, Наука, М., 1981, с. 422-425, 492-497 (далее - источник информации 49);

Е.А. Козловский, "Горная энциклопедия", Советская энциклопедия, том 3, М., 1987, с. 412, 413 (далее - источник информации 50).

Поскольку общество "Ника-Петротэк" отозвало возражение в части доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент не проводил анализ технического решения в этой части.

Решением Роспатента от 02.10.2019 возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью вследствие его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с данным решением, Шмотьев С.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-978/2019 требования Шмотьева С.Ф. были удовлетворены, решение Роспатента от 02.10.2019 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного изобретения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N СИП-978/2019 решение от 25.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу N СИП-978/2019 требования Шмотьева С.Ф. были удовлетворены, решение Роспатента от 02.10.2019 признано недействительным. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Ника-Петротэк" от 02.10.2019.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019 решение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019 сделан вывод о том, что Роспатент при анализе соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" верно выполнил шаги 1-3 проверки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 19.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила). Вместе с тем невыполнение шага 4 проверки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 19.5 Правил, в ситуации, когда этот шаг подлежал выполнению, явилось основанием для направления возражения на повторное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения возражения от общества "Ника-Петротэк" поступали дополнительные источники информации в обоснование доводов возражения.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводам о том, что:

способ по спорному патенту отличается от решения, раскрытого в ближайшем аналоге - источнике информации 1, тем, что в качестве керамического материала используют метасиликат магния и/или метасиликат кальция, а материал гранулируют до насыпного веса сырых гранул не менее 1,2 г/см ;

из источников информации (5-8, 10-11, 13, 16, 19), приведенных в возражении, выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, при этом подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат, исходя из сведений, приведенных в представленных лицом, подавшим возражение, источниках информации, а также общих знаний специалиста в данной области техники.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и подпунктов 2 и 6 пункта 19.5.3 Правил послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На этом основании решением Роспатента от 14.02.2023 возражение общества "Ника-Петротэк" было удовлетворено, данный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Шмотьев С.Ф., Плинер С.Ю., общество "Форэс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (10.10.2002), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Патентный закон и Правила.

В соответствии со статьей 4 Патентного закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается соответствующим указанному требованию, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога (прототипа) (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от этого наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3), и анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (шаг 4) (пункт 1.6.2.1 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134 (далее - Рекомендации N 134).

В отношении заявления общества "Форэс" суд отмечает следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности решения Роспатента от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи спорного патента. К числу лиц, о правах и обязанностях которых, по общему правилу, принимается решение суда по такому спору, относятся участники соответствующего административного спора.

Общество "Форэс" не являлось участником административного разбирательства по рассмотрению возражения от 10.04.2019, поданного обществом "Ника-Петротэк", против выдачи этого патента, по результатам которого принято решение, чья законность проверяется в рамках настоящего спора.

Таким образом, вопросы о том, какие интересы общества "Форэс" затрагиваются рассматриваемым спором, и о том, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, подлежит разрешению исходя из анализа предмета административного спора.

Предметом административного разбирательства являлся вопрос о соответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по спорному патенту.

Как указывает общество "Форэс", оно являлось обладателем исключительной лицензии в отношении спорного изобретения.

Вместе с тем признание патента недействительным и его аннулирование не означают, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Как отмечено в пункте 141 Постановления N 10, соответствующие лицензионные договоры прекращают свое действие лишь на будущее время.

Вопрос о правах и обязанностях лиц, имеющих право использования изобретения по лицензионному договору, заключенному с правообладателем, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов патентообладателя или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания патента на изобретение недействительным, находятся за пределами этого спора.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал:

"при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются;

лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам;

прекращение действия лицензионного договора, заключенного на основе патента, признанного недействительным, не означает, что Палата по патентным спорам разрешает вопрос о правах и обязанностях лицензиата, вытекающих из такого договора;

защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".

Соответствующий правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-667/2021 и решении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-1248/2021.

На основании изложенного, учитывая, что общество "Форэс" не являлось участником административного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение Роспатента от 14.02.2023, то его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим решением не нарушены.

Не свидетельствует о наличии такого интереса и участие общества "Форэс" в деле N А03-15245/2018.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Форэс".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества "Форэс" выражают несогласие с выводом административного органа об известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на технический результат, и мотивированы в целом теми же аргументами, что и в заявлениях Шмотьева С.Ф., Плинера С.Ю., рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Как верно установил Роспатент, наиболее близким аналогом способа по спорному патенту является техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, характеризующее способ получения керамических расклинивателей нефтяных скважин.

При этом способ по данному источнику информации включает спекание керамического материала, его измельчение, гранулирование и обжиг при температуре 1150-1350°С, т.е. включая диапазон 1215-1290°С (формула, пример 1).

Таким образом, способ по спорному патенту отличается от решения, раскрытого в источнике информации 1, тем, что в качестве керамического материала используют метасиликат магния и/или метасиликат кальция, а материал гранулируют до насыпного веса сырых гранул не менее 1,2 г/см ³.

Данный вывод, касающийся выявленных отличительных признаков, был подтвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019.

Вместе с тем в формуле изобретения по спорному патенту содержится ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями, характеризующих несколько альтернативных вариантов выполнения способа по этому патенту, в частности, признаки, касающиеся использования метасиликата магния и/или метасиликата кальция.

В отношении вышеназванных отличительных признаков Роспатент обоснованно указал на их известность из представленных с возражением источников информации.

Так, из источников информации 5-7 известно использование метасиликата магния для получения магнезиальных керамических материалов (страницы 242-247 книги 5, страница 309 энциклопедии 6, страницы 318-319 книги 7).

Из источников информации 8, 10 и 11 известно использование метасиликата кальция (волластонита) для получения керамических материалов (страница 184 пособия 8, страница 298 энциклопедии 10, страница 109 книги 11).

Из источников информации 16 и 19 известно использование метасиликата кальция-магния (диопсида) для получения керамических материалов (страницы 3, 6 статьи 16, страница 36 статьи 19).

Из источника информации 13 известно, что при получении расклинивателей грануляцию сырых гранул перед их обжигом осуществляют до насыпного веса больше 1 г/см ³, т.е. включая диапазон не менее 1,2 г/см ³ (описание, страница 4, строки 3-5).

Таким образом, из уровня техники (источников информации 5-8, 10-11, 13, 16, 19) известны решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по спорному патенту, касающиеся того, что в качестве керамического материала используют метасиликат магния и/или метасиликат кальция, а материал гранулируют до насыпного веса сырых гранул не менее 1,2 г/см ³.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019 указано, что вывод об известности данных отличительных признаков из источников информации, приведенных в возражении, является правомерным.

В отношении проведенного административным органом анализа уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по спорному патенту, на указанный технический результат (шага 4), и доводов заявителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что в качестве технического результата в описании спорного изобретения указано повышение прочности при одновременном снижении твердости и насыпного веса керамических расклинивателей.

Вопреки доводам заявителей, правильность определения Роспатентом указанного технического результата ранее уже была подтверждена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019.

В этой связи доводы заявителей о неверном определении административным органом технического результата нельзя признать состоятельными.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы заявителей об ошибочном группировании признаков Роспатентом, и о том, что отличительные признаки могли рассматриваться только в совокупности друг с другом при установлении известности их влияния на технический результат.

Правильность группировки Роспатентом отличительных признаков была подтверждена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу N СИП-978/2019.

Так, в вышеназванном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам был сделан вывод о функциональной самостоятельности признаков формулы изобретения по спорному патенту.

При этом, согласно пункту 1.6.2.2. Рекомендаций N 134, если отличительных признаков несколько и каждый из них влияет в заявленном изобретении на достижение своего технического результата, для отрицания изобретательского уровня возможно обнаружение информации о каждом из этих признаков (и его влиянии на соответствующий технический результат) в разных источниках. Если же отличительные признаки влияют на достижение одного и того же технического результата, но порознь друг от друга, то также возможно обнаружение информации о них в разных источниках.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно установленный факт функциональной самостоятельности признаков формулы в совокупности с подходом, отраженным в пункте 1.6.2.2. Рекомендаций N 134, Роспатент правомерно устанавливал влияние каждого признака на достижение технического результата.

Вместе с тем из описания к спорному патенту также не следует необходимость рассмотрения признаков формулы только в совокупности друг с другом при установлении известности их влияния на технический результат.

Доводы заявителей о недоказанности известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения по спорному патенту, на технический результат, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Как отмечено выше, в качестве технического результата в описании изобретения по спорному патенту указано повышение прочности при одновременном снижении твердости и насыпного веса керамических расклинивателей.

Административный орган констатировал общеизвестность того, что твердость силикатов кальция, кальция-магния и магния, как правило, по шкале Мооса ниже твердости алюмосиликатов - данный вывод признан с очевидностью следующим из сведений, приведенных в источниках информации 8 (страница 184), 21 (таблица 2), 49 (страницы 425, 496), 50, а также исходя из общих знаний специалиста в данной области техники.

В связи с этим с учетом механизма спекания керамических материалов, их свойств и известных физических закономерностей, раскрытых в источниках информации 5, 7, 8, 11, 16, 19, 21-23, 25-28, 47, 49, 50, Роспатент признал очевидным для специалиста, что изготовление керамических расклинивателей из силикатов кальция, кальция-магния и магния неизбежно приведет к снижению их твердости по сравнению с алюмосиликатными расклинивателями.

Вместе с тем из общеизвестной в физике теории прочности, раскрытой, в частности, в источниках информации 5, 7, 8, 27, 28, Роспатент установил, что менее твердые материалы, к которым, соответственно, относятся силикаты кальция, кальция-магния и магния, как правило, имеют большую пластичность, что в свою очередь обуславливает их большую устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, т.е., по сути, они имеют повышенное сопротивление на раздавливание, т.е. прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели.

Роспатент обратил внимание на то, что данная закономерность раскрыта также и в описании к спорному патенту, что служит дополнительным подтверждением ее существования.

В свою очередь, в источнике информации 4 раскрыта зависимость плотности керамического материала от плотности сырца до спекания, при этом плотность материала связана с его пористостью и прочностью, которые можно регулировать в том числе регулированием зернового состава.

При этом для специалиста является очевидным, что пористость исходного материала, его плотность и зерновой состав напрямую связаны с насыпной плотностью получаемого керамического материала.

Административный орган также отметил, что в разделе "Уровень техники" описания изобретения по спорному патенту указано, что для повышения прочности необходимо повышать содержание оксида алюминия, при этом неизбежно растет твердость и насыпной вес. Таким образом, заявитель в оспариваемом патенте не отрицает факт того, что до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту было известно, что добавление оксида алюминия повышает твердость и насыпной вес расклинивателя, из чего логически следует, что исключение оксида алюминия из состава расклинивателя приведет к снижению твердости и насыпного веса расклинивателя.

В связи с этим, приняв во внимание известные свойства используемых для получения расклинивателей материалов, раскрытых механизмов спекания и физических зависимостей, указанных выше, Роспатент признал очевидным для специалиста того, что при использовании более легковесных и менее плотных материалов, таких, как силикаты кальция, кальция-магния и магния, не содержащих оксид алюминия, неизменно будет снижаться насыпной вес полученных расклинивателей.

При этом, как указал административный орган, прочность, твердость и насыпной вес расклинивателей, полученных из силикатов кальция, кальция-магния и магния, при аналогичных условиях спекания (как для алюмосиликатов) обусловлена прежде всего физико-механическими свойствами исходных материалов, которые являются неизменными для данных материалов, а, следовательно, и для полученных расклинивателей, и, соответственно, с учетом вышеизложенного для специалиста является очевидным, что полученные из силикатов кальция, кальция-магния и магния расклиниватели будут обладать повышенной прочностью при пониженной твердости и насыпном весе, и данные свойства являются имманентно присущими таким расклинивателям.

В отношении отличительного признака, состоящего в том, что материал гранулируют до насыпного веса сырых гранул не менее 1,2 г/см ³, Роспатент указал на известность из источника информации 13 того, что при получении расклинивателей грануляцию сырых гранул перед их обжигом осуществляют до насыпного веса больше 1 г/см ³, при этом задачей известного технического решения является получение более легковесного расклинивающего агента с плотностью не выше 3,0 г/см ³ (т.е. с любой плотностью от 1 г/см ³ до 3,0 г/см ³), поэтому заявленный технический результат достигается описанным решением.

При этом с учетом вышеизложенного Роспатент признал очевидным, что чем меньше насыпная плотность сырых гранул, тем меньше насыпная плотность полученного расклинивателя при прочих равных условиях, и также является очевидным, что конкретное значение данного показателя является регулируемым параметром, который может быть задан или подобран путем регулировки насыпного веса сырых гранул.

Отсюда следует, что обжиг сырых гранул из силикатов кальция, кальция-магния и магния с насыпным весом не менее 1,2 г/см ³ неизбежно приведет к получению расклинивателей с повышенной прочностью, сниженной твердостью и низким насыпным весом ввиду известности свойств указанных материалов и известных физических закономерностей, приведенных выше.

В связи с вышеизложенным административный орган констатировал, что из источников информации 5-8, 10-11, 13, 16, 19 выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, при этом подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный технический результат, исходя из сведений, приведенных в представленных с возражением источниках информации, а также общих знаний специалиста в данной области техники.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона и подпунктов 2 и 6 пункта 19.5.3 Правил послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С целью проверки вышеназванных выводов Роспатента, сделанных в рамках "шага 4", Суд по интеллектуальным правам на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (Геологический факультет), ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина", ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет", ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" (Политехнический институт, Институт наукоемких технологий и передовых материалов), ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет", ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."

В данных запросах суд поставил перед научно-образовательными организациями следующие вопросы:

1. Является ли для специалиста очевидным, исходя из механизма спекания керамических материалов, их свойств и известных физических закономерностей, что изготовление керамических расклинивателей из силикатов кальция, кальция-магния и магния неизбежно приведет к снижению их твердости по сравнению с алюмосиликатными расклинивателями?

2. Является ли для специалиста очевидным, что менее твердые материалы, к которым, соответственно, относятся силикаты кальция, кальция-магния и магния, как правило, имеют большую пластичность, что в свою очередь обуславливает их большую устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, т.е., по сути, они имеют повышенное сопротивление на раздавливание, т.е. большую прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели?

3. Является ли для специалиста очевидным, что пористость исходного материала (в частности метасиликата магния и/или кальция), его плотность и зерновой состав напрямую связаны с насыпной плотностью получаемого керамического материала?

4. Является ли для специалиста очевидным, что добавление оксида алюминия повышает твердость и насыпной вес расклинивателя, а его исключение из состава расклинивателя приведет к снижению твердости и насыпного веса расклинивателя?

5. Является ли для специалиста очевидным, что при использовании более легковесных и менее плотных материалов, таких, как силикаты кальция, кальция-магния и магния, не содержащих оксид алюминия, неизменно будет снижаться насыпной вес полученных расклинивателей?

6. Является ли для специалиста очевидным, что прочность, твердость и насыпной вес расклинивателей, полученных из силикатов кальция, кальция-магния и магния, при аналогичных условиях спекания (как для алюмосиликатов) обусловлена прежде всего физико-механическими свойствами исходных материалов, которые являются неизменными для данных материалов, а, следовательно, и для полученных расклинивателей? Являются ли данные свойства таких расклинивателей имманентно присущими им?

7. Является ли для специалиста очевидным, что чем меньше насыпная плотность сырых гранул, тем меньше насыпная плотность полученного расклинивателя при прочих равных условиях и также является очевидным, что конкретное значение данного показателя является регулируемым параметром, который может быть задан или подобран путем регулировки насыпного веса сырых гранул?

8. Является ли для специалиста очевидным, что обжиг сырых гранул из силикатов кальция, кальция-магния и магния с насыпным весом не менее 1,2 г/см неизбежно приведет к получению расклинивателей с повышенной прочностью, сниженной твердостью и низким насыпным весом ввиду известности свойств указанных материалов и известных физических закономерностей?

Ответы на запросы суда поступили от ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет", ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."

От ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" и Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Геологический факультет) поступили ответы об отсутствии компетентных специалистов в штате данных учебных заведений.

Иные организации на запросы суда не отреагировали.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости направления повторных запросов в адрес организаций, которые не ответили на запросы суда. Представители участвующих в деле лиц сообщили, что такой необходимости нет.

Анализ поступивших ответов свидетельствует о том, что мнения ученых разделились, за исключением ответа на вопрос N 2, при ответе на который все ученые дали отрицательный ответ.

Так, утвердительные ответы на поставленные вопросы дали следующие организации:

вопрос N 1 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" и ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт";

вопрос N 3 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет";

вопрос N 4 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.";

вопрос N 5 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет";

вопрос N 6 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет";

вопрос N 7 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.";

вопрос N 8 - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт".

Лица, участвующие в деле, представили позиции в отношении ответов научно-образовательных организаций.

Так, заявители полагают, что ответ ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" не может быть признан достоверным, поскольку в числе лиц, подписавших ответное письмо, указана доктор технических наук, профессор Вакалова Т.В., которая является соавтором ряда изобретений, в отношении которых патенты выданы на имя общества "Ника-Петротэк".

Вместе с тем суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности (научной ложности) подписанного Вакаловой Т.В. ответа на запрос суда, при отсутствии иных сведений и доказательств, которые указывали бы на намерение данного ученого дать ложный / искаженный ответ на запрос. Суд также отмечает, что утвердительные ответы данным ученым даны не на все вопросы суда, что может свидетельствовать о проявленной этим ученым научной объективности при даче ответов на поставленные вопросы.

При оценке ответов на запросы суда суд отмечает, что для части ученых являются очевидными те сформулированные в запросе суждения, которые признаны таковыми в оспариваемом решении Роспатента.

Данное обстоятельство означает, что при той степени научной компетентности, которой обладают эти ученые, соответствующие суждения им понятны, не вызывают у них сомнений, и представляются им именно "очевидными".

При этом подобные ответы на все вопросы, кроме вопроса N 2, не носят единичный характер, что свидетельствует об очевидности соответствующих положений разным ученым.

Суд также учитывает, что сфера исследования (технология производства проппантов) является достаточно узкой, не являющейся хорошо известной как в научной среде, так и среди практикующих специалистов. Это обстоятельство может влиять на оценку очевидности соответствующего научного положения для специалиста, не являющегося глубоко "погруженным" в данную область знания.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что ответы на запросы суда по всем вопросам, кроме вопроса N 2, свидетельствуют об обоснованности соответствующих утверждений Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении, в связи с проверкой которых суд поставил вышеуказанные вопросы перед названными организациями.

При оценке ответов на вопрос N 2 суд исходит из следующего.

В обоснование вывода о неочевидности положения, сформулированного в этом вопросе, ученые указали следующее.

Так, по мнению Вакаловой Т.В. и Высокоморного В.С. (ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"), необоснованно связывать увеличение пластической деформации, возникающей в керамике при ее поверхностном идентировании, с повышением устойчивости к ее хрупкому разрушению. Керамика, в отличие от металлов, при обычной температуре разрушается по хрупкому механизму практически при полном отсутствии пластических деформаций.

С точки зрения кандидата технических наук Каменова Р.У. (ГБОУ ВО "Альметьевский государственный нефтяной институт", хотя силикаты кальция, кальция-магния и магния действительно имеют большую пластичность и устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, это не означает, что они имеют прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели. Прочность материала определяется его способностью сопротивляться разрушению под действием внешних сил. Алюмосиликаты, такие как кварц, обладают высокой прочностью, так как они имеют более прочную кристаллическую структуру. С другой стороны, силикаты кальция и магния, такие как кальцит и доломит, имеют более низкую прочность, так как они имеют более слабую кристаллическую структуру. Это связано с тем, что силикаты кальция и магния имеют более низкую температуру плавления и более низкую прочность, чем алюмосиликаты. Таким образом, как считает названный ученый, использование силикатов кальция, кальция-магния и магния для изготовления керамических расклинивателей может привести к снижению их прочности по сравнению с алюмосиликатными расклинивателями.

Как полагает Гороховский А.В. (ФГБОУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А."), для социалиста является очевидным, что менее твердые материалы, к которым относятся метасиликат кальция и/или метасиликат магния, имеют большую пластичность, однако не является очевидным, что это, в свою очередь, обуславливает их большую устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, то есть повышенное сопротивление на раздавливание и большую прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели, поскольку кристаллы силикатов кальция и магния имеют игольчатую структуру, сформированную цепочечными кремнекислородными мотивами состава , а механические свойства керамики, полученной при спекании, определяются не только ее фазовым составом, но и структурой.

По мнению доктора технических наук, профессора Хазина М.Л. (ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет"), специалисту известно, что алюмосиликатные материалы (например, бокситы) являются менее твердыми по сравнению с силикатами кальция, кальция-магния и магния (например, клиноэнстатит), а, следовательно, пластичность материалов близка. Известно, что пластичность не является решающим фактором, обеспечивающим большую устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием. Предел прочности на сжатие алюмосиликатных материалов составляет 15-28 МПа, а у силикатов кальция 17-38 МПа.

В письме ФГАОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" какие-либо мотивы неочевидности рассматриваемого положения не приведены.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении со ссылкой на представленные с возражением источники информации 5, 7, 8, 27, 28, из общеизвестной в физике теории прочности известно, что менее твердые материалы, к которым, соответственно, относятся силикаты кальция, кальция-магния и магния, как правило, имеют большую пластичность, что в свою очередь обуславливает их большую устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, т.е., по сути, они имеют повышенное сопротивление на раздавливание, т.е. большую прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели.

Судебная коллегия проверила ссылки административного органа на данные источники, и находит его выводы соответствующими этим источникам.

Так, согласно сведениям, содержащимся в источнике 27, твердость при испытаниях методами вдавливания характеризует сопротивление пластическим деформациям, т.е. по существу определяются те же механические свойства материала, которые определяются при испытаниях на растяжение, но в иных условиях напряжённого состояния" (стр. 67). Там же показана связь показателей прочности и пластичности (стр. 62-66), и прямо сделан вывод о том, что "пластичные материалы более надежны в работе - для них меньше вероятность опасного хрупкого разрушения" (стр. 66).

О характерности для керамики хрупкого разрушения при низкой пластичности также указано в источниках 8 (стр. 5-7) и 28 (стр. 390-396).

Кроме того, как обоснованно отметил Роспатент, описанная выше закономерность раскрыта и в описании к спорному патенту, что служит дополнительным подтверждением ее существования.

Так, в описании к оспариваемому патенту указано: "авторами отмечено, что, несмотря на более низкие показатели механических свойств керамики из метасиликата магния и/или кальция по сравнению с высокоглиноземистой керамикой, сопротивление раздавливанию керамических расклинивателей нефтяных скважин из метасиликата магния и/или кальция выше, чем из высокоглиноземистой керамики. Это неожиданный факт, хотя известно, что предел прочности при изгибе керамики из метасиликата магния и/или кальция составляет 130-180 н/мм ², а из высокоглиноземистой керамики - 150-250 н/мм ². Этот парадоксальный факт авторы могут объяснить как следствие более низкого модуля упругости керамики из метасиликата магния и/или кальция (60103-90103 н/мм ²) по сравнению с высокоглиноземистой керамикой (150-350103 н/мм ²). При раздавливании в первом случае происходит более значительная пластическая деформация и площадь точечных контактов между расклинивателями увеличивается, а хрупкое разрушение наступает при более высоких давлениях".

Ввиду изложенного выше суд находит обоснованным и подтвержденным представленными с возражением материалами, а также описанием к спорному патенту, утверждение административного органа о том, что силикаты кальция, кальция-магния и магния, как правило, имеют пластичность, что в свою очередь обуславливает их устойчивость к хрупкому разрушению раздавливанием, т.е., они имеют повышенное сопротивление на раздавливание, что означает прочность, чем алюмосиликатные расклиниватели.

Вопреки доводам заявителей, при формулировании выводов в рамках "шага 4" административный орган использовал и привел в тексте решения источники, представленные с возражением. При этом выводы, к которым пришел административный орган на основе анализа источников 1, 5, 7, 8, 10-11, 13, 16, 19, 21-23, 25-28, 47, 49, 50, не противоречат содержанию этих источников.

Иное заявителями не доказано.

Суд также отмечает, что 12.03.2024 общество "Ника-Петротэк" представило заключение Сипатова И.С., имеющего соответствующую квалификацию в рассматриваемой сфере. Согласно данному заключению Сипатов И.С., основываясь на анализе источников технической информации, мотивированно показал, что повышение прочности при одновременном снижении твердости и насыпного веса керамических и иных материалов принципиально возможно, и известно значительно ранее 2002 года.

Представленные заявителями мнения лиц, не привлеченных к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе (в частности сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры"), также не свидетельствуют об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом решении административного органа, поскольку не соответствуют выводам Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в судебных актах по делу N СИП-978/2019, и опровергаются содержанием представленных с возражением источников информации.

Довод Плинера С.Ю. о том, что выводы Роспатента выходят за рамки доводов возражения общества "Ника-Петротэк", является необоснованным, так как в возражении содержалась позиция этого общества об известности определенного влияния отличительных признаков на достижение технического результата, к возражениям были приложены соответствующие источники информации.

Иные доводы заявителей не опровергают выводы административного органа.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям статьи 4 Патентного закона и подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 14.02.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2235702 на изобретение не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых