Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. по делу N СИП-179/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с низкой степенью сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2024 г. по делу N СИП-179/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (п. Биокомбината, стр. 50, к. 2, г.о. Лосино-Петровский, Московская область, 141142, ОГРН 1125050000305) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 910403.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (мкр. 6-й, стр. 4А, г. Лыткарино, Московская область, 140082, ОГРН 1025003178056).

До перерыва в судебном заседании 14.05.2024 приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" - Преображенский Д.А. (по доверенности от 07.03.2024);

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Авдеенко Д.Б. (по доверенности от 16.11.2020), Кудрявцев Д.К., Марканов Д.Ю., Волков М.А. (по совместной доверенности от 20.10.2023).

После перерыва в судебном заседании 16.05.2024 приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" - Преображенский Д.А., Филиппова О.А. (по совместной доверенности от 07.03.2024);

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Кудрявцев Д.К., Марканов Д.Ю., Волков М.А. (по совместной доверенности от 20.10.2023).

После перерыва в судебном заседании 21.05.2024 приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" - Преображенский Д.А., Филиппова О.А. (по совместной доверенности от 07.03.2024);

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Авдеенко Д.Б. (по доверенности от 06.11.2022), Волков М.А. (по доверенности от 20.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - заявитель, общество "Царицыно Эталон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 910403.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "ЛМЗ").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно уклонился от надлежащей оценки сходства сравниваемых обозначений, поскольку полное отсутствие сходства между ними исключается.

По мнению заявителя, выполнение индивидуализирующих словесных элементов сравниваемых товарных знаков буквами одного алфавита - русского (при отсутствии иных элементов) сближает их по графическому критерию сходства.

Ссылаясь на словарно-справочные источники, заявитель настаивает на семантическом сходстве однокоренных обозначений "Султан" / "Султанская", поскольку последнее представляет собой прилагательное женского рода от слова "Султан" и способно вызывать сходные смысловые ассоциации с ним. При этом отличающиеся морфемы, входящие в состав словесного элемента "Султанская" (суффикс "-ск-" и окончание "-ая"), не имеют никакой смысловой нагрузки и, как следствие, не оказывают никакого влияния на семантику слова.

По мнению заявителя, сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков также продиктовано близким составом букв и звуков. Как указывает общество "Царицыно Эталон", сравниваемые обозначения совпадают в значительной произносимой части, которая останавливает на себе внимание потребителя и именно за счет нее возникает эффект запоминания сравниваемых обозначений.

Таким образом, имеет место сходство сравниваемых обозначений на основе идентичного звучания их начальной части [Султан-], являющейся более значимой для запоминания и воспроизведения. При этом различие заключительных частей указанных слов (в слове "Султанская" - [-ская], которая отсутствует в слове "Султан"), в рассматриваемом случае не является определяющим.

Заявитель отмечает, что Роспатент не указал, из каких источников и на основании каких критериев и/или документов им сделан вывод о том, что "слово "СУЛТАНСКАЯ" по отношению к товарам, представленным в перечне регистрации, воспринимается как метафора, то есть в переносном значении слова - роскошная, замечательная". Кроме того, немотивированной заявитель считает позицию Роспатента о том, что смысловой критерий сравнения в данном случае является определяющим.

Заявитель полагает, что высокая степень сходства оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 910403 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 320785 в целом, а также идентичность и однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы данные обозначения, предопределяет вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

По мнению общества "Царицыно Эталон", результаты опроса, содержащиеся в заключении от 18.09.2023 N 162-2023, представленном правообладателем, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

По мнению заявителя, вопрос из анкеты "принимаете или не принимаете данную колбасу / обозначение [ ] за данную колбасу / обозначение [ ]?" является наводящим, поскольку "принимать" одно обозначение за другое возможно только при их абсолютном тождестве, тогда как должно подлежать исследованию не тождество, а наличие у сравниваемых обозначений сходства до степени смешения. Следовательно, отрицательный ответ на предложенный в указанной формулировке вопрос (вопросы N 1-3, 6-8, 12-14, 17-19) предопределен.

Кроме того, заявитель считает, что формулировка вопроса "Как Вы считаете, в случае покупки Вы бы перепутали товары по данным обозначением "СУЛТАН" с товарами под данным обозначением "СУЛТАНСКАЯ" или нет?" (вопросы N 11, 22, диаграмма N 13) также содержит заранее преопределенный отрицательный ответ, поскольку "перепутать" можно только тождественные товары с тождественными обозначениями.

Как указывает общество "Царицыно Эталон", результаты опроса по вопросам N 1-6, 12-17 (диаграммы N 1-7) не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку они направлены на сравнение иных обозначений. При этом очередность блоков вопросов, по мнению заявителя, также влияет на мнение респондентов, формируя у них определенное отношение к вопросу о сходстве спорных товарных знаков.

С учетом изложенного заявитель считает, что положенные в основу исследования вопросы носят характер, наводящий на желаемые правообладателю (как заказчику исследования) ответы, в связи с чем результаты социологического опроса не могут достоверно подтверждать восприятие спорного обозначения (СУЛТАН) и противопоставленного товарного знака (СУЛТАНСКАЯ) рядовыми, средними потребителями соответствующих товаров. Более того, в отсутствие надлежащего анализа сходства обозначений в соответствии с существующей методологией, мнение респондентов не может быть основополагающим.

Наряду с изложенным, заявитель настаивает на том, что со стороны общества "ЛМЗ" допущено нарушение законодательства о защите конкуренции и злоупотребление правом, выразившееся в регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "Царицыно Эталон", о существовании которого третье лицо было осведомлено.

Роспатент и общество "ЛМЗ" представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ЛМЗ" отмечает параллельное существование товарных знаков "СУЛТАН" и "СУЛТАНСКАЯ" на рынке товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на протяжении более чем 8 лет, обращает внимание на существование большого количества товарных знаков без дискламации словесного элемента "СУЛТАН" для однородных и тождественных товаров 29-го класса МКТУ.

Третье лицо полагает, что применительно к спорным товарам 29-го класса МКТУ обозначение "СУЛТАНСКАЯ" воспринимается потребителем скорее как "роскошная", нежели как сделанная султаном или для султана. По мнению общества "ЛМЗ", обозначение "СУЛТАН" всегда будет восприниматься однозначно независимо от товара, в то время как "СУЛТАНСКАЯ" всегда будет восприниматься как характеристика товара.

Третье лицо также считает, что фактическое использование товарного знака существенно отличает продукцию правообладателя и заявителя, что подтверждается результатами представленного заключения.

Наряду с изложенным общество "ЛМЗ" указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме. Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.05.2024 и 21.05.2024.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ЛМЗ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 910403, зарегистрированного с приоритетом от 18.06.2021 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, дичь, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо консервированное, паштеты из печени".

Заявитель 02.06.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным несоответствием его требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и содержавшим следующие доводы:

правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 910403 нарушает исключительное право лица, подавшего возражение, на товарный знак "", по свидетельству Российской Федерации N 320785;

сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков основано на их сходстве по графическому, смысловому (обозначение "СУЛТАНСКАЯ" представляет собой прилагательное женского рода от слова "СУЛТАН", то есть имеющее отношение к султану) и фонетическому (близкий состав гласных, согласных, одинаковое местоположение сходных звуков, тождество звучания начальных частей, вхождение одного обозначения в другое) критериям сходства;

суффикс "-ск-" и окончание "-ая", отличающие слово "СУЛТАНСКАЯ" от слова "СУЛТАН", не имеют никакой смысловой нагрузки и не оказывают влияния на смысловые ассоциации;

перечни товаров 29-го класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков включают либо идентичные, либо однородные позиции, которые характеризуются совпадением по роду / виду, назначению (продукты питания), кругу потребителей (покупатели продуктов), условиям сбыта (магазины оптовой и розничной торговли);

правообладателем допущено нарушение законодательства о защите конкуренции и злоупотребление правом, выразившиеся в том, что, достоверно зная о наличии у лица, подавшего возражение, исключительного права на товарный знак "СУЛТАНСКАЯ", им была подана заявка N 20211737838 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

На основании изложенного податель возражения просил удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 910403 недействительным полностью.

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением, возражал против доводов возражения.

Кроме того, общество "ЛМЗ" представило заключение Лаборатории социологической экспертизы института социологии Российской академии наук от 18.09.2023 N 162-2023 по результатам социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей дичи, изделий колбасных, консервов мясных, паштетов из печени (далее - заключение).

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании проведенного сравнительного анализа административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными по семантическому критерию, поскольку вызывают разные ассоциативные образы применительно к товарам 29-го класса МКТУ.

При этом Роспатент исходил из того, что смысловой критерий сравнения в данном случае является определяющим.

Установив однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент отметил, что с учетом установленного несходства сравниваемых обозначений у потребителей не возникнет представления о том, что указанные товары имеют один коммерческий источник происхождения, следовательно, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Таким образом, административный орган признал предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Царицыно Эталон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (18.06.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, дичь, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо консервированное, паштеты из печени".

Противопоставленный товарный знак "" является словесным, выполнен буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; птица; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинина; субпродукты; сосиски; фарш".

Признав наличие определенной степени сходства обозначений по фонетическому и графическому признакам, Роспатент пришел к итоговому выводу об отсутствии между ними сходства ввиду различной семантики, присущей обозначениям.

Суд полагает возможным согласиться с заявителем в том, что вхождение противопоставленного товарного знака в оспариваемый, а также выполнение их буквами одного алфавита свидетельствует об определенном фонетическом и графическом сходстве. Между тем наличие конечной части "-СКАЯ" придает противопоставленному товарному знаку отличное от спорного обозначения звучание и визуальное восприятие.

Указанное обстоятельство свидетельствует о низкой степени сходства обозначений по фонетическому и графическому критериям.

Сравнив обозначения по семантическому признаку, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они отличаются понятиями и идеями, заложенными в их словесных элементах (образ правителя / превосходная степень чего-либо).

Административный орган правомерно исходил из того, что "Султан" имеет однозначное семантическое значение - титул мусульманского светского правителя, повелитель, государь. В свою очередь, прилагательное "Султанская", несмотря на корень "Султан-", в отношении товаров 29-го класса МКТУ формирует иное ассоциативное восприятие, отсылающее к таким значениям как "роскошная, замечательная" (например, используется в словосочетаниях "султанская трапеза", "султанский наряд" и т.п.), является характеризующим словом с метафоричным оттенком. Вопреки мнению заявителя, наличие суффикса "-ск" в противопоставленном товарном знаке придает данному обозначению иное значение (превосходная степень чего-либо), отличное от оспариваемого товарного знака, который вызывает однозначные ассоциации с правителем.

Таким образом, само по себе вхождение в противопоставленный товарный знак фонемы "Султан" не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений.

Представленные заявителем в суд скриншоты из словарно-справочных источников подтверждают то, что слова "Султанская" и "Султан" являются однокоренными, между тем они не свидетельствуют о том, каким образом обозначения воспринимаются средним российским потребителем применительно к конкретным товарам.

С учетом указанного суд полагает возможным согласиться с выводами Роспатента об отсутствии у сравниваемых обозначений сходства по семантическому признаку.

Суд полагает необходимым также отметить, что семантика обозначений определяется не абстрактно, а для адресной группы потребителей - по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Между тем вывод Роспатента об отсутствии у товарных знаков какого-либо сходства судом признается необоснованным, поскольку вхождение одного обозначения в состав другого само по себе свидетельствует об определенной степени сходства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей исходит из крайне низкой степени сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков ввиду низкой степени фонетического и графического сходства, обусловленной вхождением в их состав слова (фонемы) "Султан", а также отсутствия сходства по семантическому критерию. Сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление при их восприятии и не ассоциируются друг с другом в целом.

Подтверждением вывода о крайне низкой степени сходства обозначений также служат результаты социологического опроса, отраженные в заключении. Так, вопросы N 8 и N 19, заданные респондентам, направлены на получение представления потребителей в настоящее время и в ретроспективе о наличии общего зрительного впечатления, внешнего вида, вида шрифта надписи, звучания и смысла сопоставляемых товарных знаков в том виде, в котором они зарегистрированы, что соответствует принятой методологии сравнительной оценки товарных знаков. Число респондентов, которые ответили положительно на представленные вопросы, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, не превысило 17%. Вместе с тем более 80% респондентов отличают обозначения "СУЛТАНСКАЯ" и "СУЛТАН" по смыслу, звучанию и внешнему виду и не спутали бы их по указанным критериям.

Коллегия судей признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку, вопреки мнению заявителя, нарушения методологии по формулированию вопросов анкеты не установлены.

При рассмотрении настоящего спора судом используются результаты заключения, полученные из ответов на второй блок вопросов, касающихся сравниваемых обозначений в том виде, в котором они зарегистрированы. Основания полагать, что вопросы из первого блока анкеты могли предопределить ответы на вопросы из второго блока, у суда также отсутствуют, поскольку при проведении опроса респондентам представлялся наглядный материал в виде сравниваемых обозначений, в результате восприятия которых они и выстраивали собственное мнение относительно их сходства. С учетом изложенного суд исходит из того, что результаты указанного заключения заявителем надлежащим образом не оспорены.

При этом суд исходит из того, что опросы мнения обычных потребителей соответствующих товаров являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленного товарных знаков, которые подлежат учету после установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров на стадии определения вероятности их смешения.

Товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, являются однородными, поскольку совпадают или соотносятся как род-вид, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Между тем при крайне низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих товаров можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя. Окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N СИП-367/2021.

Таким образом, несмотря на однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым обозначениям, при крайне низкой степени сходства данные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Как верно отметил Роспатент, в отсутствие дополнительных факторов, которые могли бы влиять на формирование вероятности смешения, в частности, известность потребителям товаров правообладателя "старшего" товарного знака, наличие серии товарных знаков и т.д., сходство сравниваемых обозначений до степени их смешения не может быть установлено.

Кроме того, доказательством фактического отсутствия смешения товарных знаков в гражданском обороте являются результаты социологического опроса, в соответствии с которым более 80% респондентов на дату приоритета оспариваемого средства индивидуализации отличали обозначения друг от друга и считали, что товары, которые ими маркированы, выпускаются разными компаниями. В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

С учетом изложенного итоговые выводы административного органа относительно отсутствия вероятности смешения товарных знаков являются правомерными, в связи с чем государственная регистрация оспариваемого товарного знака для товаров 29-го класса МКТУ не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Взаимные ссылки заявителя и третьего лица на наличие признаков злоупотребления правом в действиях друг друга отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем доводы общества "Царицыно Эталон" о наличии в действиях общества "ЛМЗ" признаков злоупотребления правом являются необоснованными и бездоказательными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ЛМЗ" получило правовую охрану в отношении спорного товарного знака именно с целью причинения вреда обществу "Царицыно Эталон".

Ссылки общества "ЛМЗ" на злоупотребление правом со стороны общества "Царицыно Эталон" также не обоснованы, носят предположительный характер. Обращение общества "Царицыно Эталон" в Роспатент с соответствующим возражением является законным способом защиты исключительного права на товарный знак от предполагаемого нарушения, выразившегося в регистрации сходного до степени обозначения. Основания полагать, что подобные действия осуществлены с единственным намерением - причинить вред третьему лицу, у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что действия третьего лица представляют собой акт недобросовестной конкуренции, также отклоняются коллегией судей как необоснованный.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Между тем, ссылаясь на акт недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица, заявитель, вопреки нормам действующего права, не приводит доказательства, указывающие на наличие в действиях общества "ЛМЗ" всех обязательных составляющих акта недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют основания для признания доводов третьего лица и заявителя о наличии в действиях друг друга признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции обоснованными.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

И.В. Лапшина