Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. по делу N СИП-973/2023 Суд отказал в признании патента на промышленный образец недействительным в части указания автора, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении обстоятельства, избран неверные способ защиты

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. по делу N СИП-973/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашкова Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРСКЭКСПЕРТГРУПП" (ул. Радищева, д. 5, оф. 5.18, г. Курск, 305000, ОГРН 1104632006060) к Воробьевой Эльвире Фанисовне (Чеченская Республика) о признании патента Российской Федерации N 133096 на промышленный образец "Женская юбка" (индекс Международной патентной классификации 02-02) недействительным в части указания автора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Воробьевой Эльвиры Фанисовны - Нестеренко Е.Н. (по доверенности от 23.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРСКЭКСПЕРТГРУПП" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Воробьевой Эльвире Фанисовне о признании патента Российской Федерации N 133096 на промышленный образец "Женская юбка" недействительным в части указания автора Воробьевой Э.Ф. и выдаче нового патента с указанием в качестве автора Персидской Ксении Андреевны (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что спорный промышленный образец был создан не Воробьевой Э.Ф., а Персидской К.А., которая и передала в рамках договора заказа ответчику эскизы и лекала изделия "Юбка женская с эффектом Push up", что подтверждается договором на создание дизайна от 01.03.2021 N 20/001, техническим заданием и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Роспатент представил отзыв, в котором сообщил о том, что не может дать каких-либо пояснений по существу в отношении того, кто в действительности является надлежащим автором промышленного образца по патенту Российской Федерации N 133096, поскольку данные вопросы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию административного органа. В связи с чем третье лицо оставляет их разрешение на усмотрение суда.

В пояснениях от 30.11.2023 общество отмечает, что его заинтересованность обусловлена наличием между сторонами судебного спора о защите исключительного права на спорный промышленный образец, делу присвоен номер N А35-4628/2022.

При этом общество обращает внимание на то, что между Воробьевой Э.Ф. и Персидской К.А. имеет место другой судебный спор (дело N А77-1110/2022), в рамках которого Персидская К.А. утверждает, что несмотря на подписанный ею акт выполненных работ, она не получила денежные средства за свою работу, соответственно, исключительное право на изделие не было передано.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела также поясняло, что намерено привлечь Персидскую К.А. в качестве соистца и уточнить исковые требования. Однако в дальнейшем обществом были лишь уточнены исковые требования.

В представленном отзыве на исковое заявление Воробьева Э.Ф. ссылается на необоснованность его доводов, поскольку общество не являлось и не является стороной представленного договора на создание дизайна, а следовательно, им не доказана заинтересованность в подаче настоящего искового заявления.

Воробьева Э.Ф. также обращает внимание на то, что из представленных истцом документов не следует полная идентичность всей совокупности признаков, содержащихся в спорном патенте, необходимых для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель Воробьевой Э.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Общество, Роспатент надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до начала судебного разбирательства от общества 20.05.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки N 2021506406 на выдачу патента Российской Федерации N 133096 - 22.12.2021 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В силу статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявке от 22.12.2021 N 2021506406 на имя Воробьевой Э.Ф. 14.09.2022 зарегистрирован патент Российской Федерации N 133096 на промышленный образец "Женская юбка" с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующем изображении изделия: "".

Общество, считая патент Российской Федерации N 133096 недействительным в части указания в нем в качестве автора промышленного образца Воробьевой Э.Ф., обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции в отношении Воробьевой Э.Ф., указанного в заявке N 2021506406 в качестве автора спорного промышленного образца, действует презумпция его авторства, в связи с чем именно на общество, как на лицо, оспаривающее авторство, возложено бремя доказывания того, что Воробьева Э.Ф. не является автором спорного промышленного образца, а также то, что обладает заинтересованностью в оспаривании авторства на спорный промышленный образец.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается исковое заявление.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на изобретение, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения.

В силу положений статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору. Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1372 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, созданный по договору, предметом которого было его создание (по заказу), принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В обоснование заинтересованности в подаче настоящего искового заявления общество ссылается на наличие судебного спора с Воробьевой Э.Ф. о защите исключительного права на спорный промышленный образец, и приводит сведения о том, что автором данного промышленного образца является иное лицо, а именно Персидская К.А., с которой ответчиком был заключен договор заказа.

По мнению общества, Персидская К.А. должна быть указана в спорном патенте в качестве автора. Вместе с тем в обоснование связи с Персидской К.А. общество не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие у общества права на защиту интересов Персидской К.А., а также, что она заинтересована в оспаривании сведений, указанных в спорном патенте. Истец планировал привлечь Персидскую К.А. к участию в настоящем деле в качестве соистца, однако соответствующие процессуальные действия осуществлены не были.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что истец просит признать недействительным патент лишь в части указания сведений об авторе, но не о правообладателе, который и обладает правомочием на реализацию исключительного права, в том числе на предъявление к нарушителям исковых требований о защите исключительного права на промышленный образец.

В рамках настоящего дела истцом представлен договор на создание дизайна от 01.03.2021, заключенный между Воробьевой Э.Ф. (заказчик) и Персидской К.А. (подрядчик) на создание дизайна изделия "Юбка женская с эффектом Push up", согласно условиям которого все отчуждаемые исключительные права на результат работ, созданный Подрядчиком в рамках выполнения Договора, а равно на составные части, элементы таких произведений, а также иные права на результаты исполнения Договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат Заказчику.

Заказчик приобретает исключительные права на результат работ и иные объекты - интеллектуальной собственности, созданные по Договору, включая составные и производные произведения, являющиеся самостоятельными объектами авторского права, части произведения, которые имеют самостоятельное значение, иные объекты интеллектуальной собственности.

Момент перехода к Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ по Договору, как по отдельным этапам его выполнения, так и по Договору в целом, наступает в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме содержащейся в Приложении N 2.

Акт приема-передачи результата работ по названному договору и соответственного исключительных прав на него подписан сторонами договора 17.03.2021, заказчику подрядчиком передан паспорт изделия, т.е. исключительные права на созданное произведение перешли в полном объеме к Воробьевой Э.Ф., в том числе и право на получение патента.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления не приводит к утрате возможности Воробьевой Э.Ф. защищать исключительное право на патент Российской Федерации N 133096 на промышленный образец "Женская юбка", переданное по договору на создание дизайна от 01.03.2021 N 20/001 Персидской К.А. и не может повлиять на результаты рассмотрения дела N А35-4628/2022, в рамках которого к истцу по настоящему делу Воробьевой Э.Ф. предъявлены требования в защиту исключительных прав на спорный промышленный образец.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обращения в защиту интересов Персидской К.А., а также то, что указание Персидской К.А. в качестве автора спорного промышленного образца не может иметь значение для рассмотрения спора между обществом и Воробьевой Э.Ф. по делу N А35-4628/2022, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в данной ситуации истцом выбран неверный способ защиты, не способный привести к защите его прав и интересов.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Кроме того, подача иска о признании патента недействительным лишь с целью затягивания рассмотрения иного дела о защите исключительных прав на этот патент свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом того, что в силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, оценка данного довода судом имеет существенное значение для результатов рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, исследование материалов дела на предмет доказанности истцом авторства иного лица на промышленный образец "Женская юбка" по патенту Российской Федерации N 133096 представляется нецелесообразным.

Суд не обладает процессуальными полномочиями по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельства, избран неверные способ защиты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации N 133096 на промышленный образец в части указания Воробьевой Э.Ф. в качестве автора промышленного образца отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КУРСКЭКСПЕРТГРУПП" (ОГРН 1104632006060) о признании патента Российской Федерации N 133096 на промышленный образец "Женская юбка" недействительным в части указания автора, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев