Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-711/2024 по делу N А54-7232/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку вина заявителя в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-711/2024 по делу N А54-7232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Сергея Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 321623400054115) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А54-7232/2023, по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (ул. Фирсова, д. 23, г. Рязань, 390027, ОГРН 1166234073598) о привлечении индивидуального предпринимателя Прудникова Сергея Вячеславовича к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани - Власова Н.А. (по доверенности от 01.03.2024); Афанасьев П.В. (по доверенности от 11.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудникова Сергея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы Прудников С.В. указывает, что состав административного нарушения, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в действиях ответчика отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы обращается внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции, вопреки заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства, проведено судебное заседание, в котором рассмотрена апелляционная жалоба Прудникова С.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка со стороны административного органа проведена формально, а протокол о привлечении Прудникова С.В. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям закона.

При этом ответчик отмечает, что заключение адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" является незаконным, необоснованным и принятым вопреки установленным процессуальным нормам, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, административный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Прудников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прудников С.В. 24.12.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 321623400054115 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, в частности, в магазине "Only apple", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 16.

В отдел поступило заявление физического лица от 03.03.2023, содержащее информацию о том, что сотовые телефоны, зарядные устройства, чехлы, аксессуары с нанесенным на них товарным знаком "Apple", которые продаются в магазине Прудникова С.В., могут оказаться контрафактными.

В целях проверки сообщения сотрудниками административного органа был проведен осмотр вышеуказанного помещения, в ходе которого было установлено, что вдоль стен расположены полки с выставленной в целях реализации на них продукцией: сотовые телефоны: смартфон iPhone 11 в количестве 1 шт.; чехол для телефона iPhone в количестве 219 шт.; наушники EarPods в количестве 2 шт.; муляж телефона в количестве 15 шт.; адаптеры 20 Вт в количестве 8 шт.; адаптеры 5 Вт в количестве 2 шт. с нанесенным на них товарным знаком фирмы "iPhone"; а также реализацию сотовых телефонов: смартфон iPhone 7 в количестве 1 шт.; смартфон iPhone XR в количестве 1 шт.; кабель Lightning в количестве 6 шт.; смарт-метка AirTag в количестве 1 шт.; с нанесенным на них товарным знаком фирмы "iPhone" принадлежащих компании "Apple Inc.".

По результатам осмотра, в ходе которого принимали участие понятые и Прудников С.В., составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.03.2023.

Продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2023 и помещена на ответственное хранение в отдел по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 55.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Прудникова С.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (определение от 03.03.2023).

В ходе административного расследования проведена экспертиза, которая была поручена Адвокатскому бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно заключению специалиста от 19.06.2023 N 2418 Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Apple Inc." по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Компания "Apple Inc." является правообладателем словесного товарного знака iPhone (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 339383), комбинированного товарного знака iPhone (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 364928), изобразительного товарного знака (свидетельство Российской Федерации о регистрации N 248052) и др., обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации.

По представленной на экспертизу продукции были установлены следующие признаки контрафактности:

1. Упаковка не соответствует оригиналу (по качеству картона и полиграфии);

2. Низкое качество нанесения товарных знаков;

3. Нехарактерная маркировка продукции;

4. Представленные на исследование чехлы для смартфона не входят в дизайнерскую линейку чехлов компаний "Apple Inc";

5. Серийный номер на аксессуарах не соответствует оригиналу;

6. Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Часть исследуемой продукции (а именно: чехол для телефона iPhone - 219 единиц, наушники EarPods - 2 единицы, смартфон iPhone 11 - 1 единица, муляж телефона - 15 единица, адаптеры 20 Вт и 5 Вт - количество неизвестно) является контрафактной. У остальной продукции (смартфон iPhone 7 - 1 единица, смартфон iPhone XR - 1 ед., Lightning кабель - количество неизвестно, смарт-метка AirTag - количество неизвестно) признаков контрафактности обнаружено не было.

2. На исследуемой продукции неоднократно нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, правообладателем которых является компания "Apple Inc.".

3. Компания "Apple Inc." с Прудниковым С.В. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

4. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании "Apple Inc.", осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции в полной комплектации по состоянию на 03.03.2023, сертифицированной для реализации на территории Российской Федерации. Поскольку в запросе не уточняется количество некоторых видов товаров (Lightning кабель, смартметка AirTag, адаптеры 20 Вт и 5 Вт., расчет ущерба не может быть произведен). Ниже приведена стоимость продукции за одну единицу (в связи с тем, что компания "Apple Inc." не производит и не выпускает муляжи смартфонов, рассчитать его стоимость не представляется возможным):

- чехол для телефона iPhone - 3 499 рублей;

- наушники EarPods - 2 990 рублей;

- iPhone 11 - 49 990 рублей;

- адаптер USB-C 20 Вт. - 2 990 рублей;

- адаптер 5 Вт. - 279 рублей.

По результатам экспертного исследования должностным лицом отдела, в присутствии Прудникова С.В., 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 6218270015880, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: реализация контрафактной продукции (смартфон iPhone 11 в количестве 1 шт.; чехол для телефона iPhone в количестве 219 шт.; наушники EarPods в количестве 2 шт.; муляж телефона в количестве 15 шт.; адаптеры 20 Вт в количестве 8 шт.; адаптеры 5 Вт в количестве 2 шт., с нанесенным на них товарным знаком фирмы "iPhone").

Кроме того, в отношении Прудникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 6218270015881, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: реализация смартфона iPhone 7 в количестве 1 шт.; смартфона iPhone XR в количестве 1 шт.; кабель Lightning в количестве 6 шт.; смарт-метка AirTag в количестве 1 шт.; с нанесенным на них товарным знаком фирмы "iPhone", без разрешения правообладателя, в отсутствии договорных отношений.

Прудникову С.В. при составлении вышеуказанных протоколов разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статья 25.1 КоАП РФ. С протоколами предприниматель не согласился.

В целях привлечения Прудникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд посчитал возможным назначить Прудникову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей административного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что названный Кодекс не конкретизирует ее форму применительно к данной норме. Следовательно, ответственность лица за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но, не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу характера предпринимательской деятельности при приобретении любого товара предприниматель должен осознавать, что помимо технических вопросов (закупки, распространения товаров) существуют вопросы, связанные с соблюдением исключительных прав правообладателей. Информацию о правообладателе, охраняемых средствах индивидуализации и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, и, как следствие, не смог подтвердить наличие согласия правообладателей на использование принадлежащих им товарных знаков либо опровергнуть выявленные отделом признаки контрафактности вводимой им в гражданский оборот продукции, суды верно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что вина Прудникова С.В. заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, Прудников С.В. мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, Прудников С.В., в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ, использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя либо уполномоченного представителя, то есть совершил противоправные виновные действия, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "iPhone" без договорных отношений с правообладателями.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Прудникову С.В.

Судебная коллегия отмечает, что довод подателя кассационной жалобы о том, что проверка со стороны административного органа проведена формально, а протокол о привлечении Прудникова С.В. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям закона, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что заключение адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" является незаконным, необоснованным и принятым вопреки установленным процессуальным нормам, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу того, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, вопреки заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного разбирательства, проведено судебное заседание, в котором рассмотрена апелляционная жалоба Прудникова С.В., признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Проанализировав поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, суд апелляционной инстанции отметил, что явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требовалось, дело могло быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, в случае отложения судебного заседания могли быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А54-7232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 321623400054115) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова