Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-1011/2024 по делу N А41-58138/2023 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как вопреки доводам заявителя приведенные им причины пропуска срока не являются уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2024 г. N С01-1011/2024 по делу N А41-58138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Вячеслава Васильевича (Московская область, ОГРНИП 321508100664240) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-58138/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (Пресненская наб., д. 12, эт. 45, ком. 82, Москва, 123112, ОГРН 1227700621697) к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Вячеславу Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рыбалко Вячеслава Васильевича - Василенко Х.В. (по доверенности от 05.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у апелляционного суда права прекратить производство по апелляционной жалобе по основанию пропуска срока апелляционного обжалования. Как считает податель кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции имел возможность, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвратить ее, но приняв данную жалобу к производству, уже лишен возможности прекратить производство по ней.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции создал препятствия в подаче в установленный срок кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2023.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств его фактического извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.12.2023, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2024 (21.01.2024 - выходной день).

Согласно сведениям из электронной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба подана в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 06.03.2024.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о начавшемся судебном процессе.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 04.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено по адресу ответчика в ЕГРИП. Данное почтовое отправление 21.09.2023 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, по надлежащему адресу ответчика направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2023, которое согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления 28.10.2023 также возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил в обжалуемом определении, что на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не менял адрес, по иному адресу не находится. На вопрос суда не представил доказательств в подтверждение наличия уважительных причин и обстоятельств неполучения корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции создал препятствия в подаче в установленный срок кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2023, является необоснованным, так как определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 ответчику восстановлен срок подачи кассационной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств его фактического извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку не основана на приведенных выше положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих признание стороны извещенной и без фактического вручения корреспонденции, но с учетом упомянутых выше условий, соблюденных в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-58138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова