Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-1018/2024 по делу N А56-80554/2023 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт о возвращении апелляционной жалобы и направил вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции в суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для оставления жалобы без движения по причине того, что к ней не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, не имелось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2024 г. N С01-1018/2024 по делу N А56-80554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама (г. Москва, ОГРНИП 316774600395198) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-80554/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама к обществу с ограниченной ответственностью "СЫР" (Комендантский пр., д. 58, корп. 1, стр. 1, пом. 50-Н, г. Санкт-Петербург, 197227, ОГРН: 1197847148861) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "СЫР" незаконными, запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЫР" Савин Т.А. (по доверенности от 14.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламберти Уиллиам обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "СЫР" (далее - общество "СЫР") незаконными, запрещении использования товарного знака "" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ламберти Уиллиам обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного разбирательства общество "СЫР" представило отзыв, в котором выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представитель общества "СЫР" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ламберти У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "СЫР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба Ламберти У. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю предложено в срок до 26.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 01.02.2024 направлена Ламберти У. заказным письмом с уведомлением и согласно официальному сайту Почты России вручена адресату 26.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отметил, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2024 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" по Интернет-адресу http://kad.arbitr.ru 01.02.2024.

В установленный срок Ламберти У. определение суда не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю ввиду неустранения обстоятельства, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ламберти У. выражает несогласие с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "СЫР", явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 01.02.2024, опубликованным в установленный срок на официальном интернет-сайте "Картотеки арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, до 22.02.2024.

При этом копия определения от 01.02.2024 направлена заявителю жалобы и получена им 26.02.2024.

Суд апелляционной инстанции констатировал: в установленный процессуальный срок определение от 01.02.2024 не исполнено, о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не направил, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции не учел, что доверенность от 06.08.2021, подтверждающая право представителя Ламберти У. Шумарикова Валерия Викторовича на обжалование судебных актов, имеется в материалах дела (приложена к исковому заявлению).

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, и возвращения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 не соответствует положениям статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного названный судебный акт подлежит отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ламберти У. - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-80554/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-80554/2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова