Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-875/2023 по делу N А40-165730/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение согласия заявителя на воспроизведение произведения в составе аудиовизуального произведения, в том числе на телеканале

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2024 г. N С01-875/2023 по делу N А40-165730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ул. Пятницкая, д. 25, Москва, 115035, ОГРН 1027739003632) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-165730/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, пом. 1Н/2, оф. А4Н, Москва, 121552, ОГРН 5187746008830) к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" - Нагродская В.Б. (по доверенности от 29.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" - Тимофеев О.А. (по доверенности от 10.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное Медиа Издательство" (далее - общество "ММИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее - телерадиокомпания "Мир") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе телерадиокомпания "Мир" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы телерадиокомпания "Мир" указывает на то, что суды не надлежащим образом исследовали обстоятельства правомерного использования записи телевизионной программы "Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021", наличие у общества "ММИ" права на обращения с настоящим иском с целью определения соразмерного последствиям нарушения размера компенсации.

Телерадиокомпания "Мир" обращает внимание на то, что на момент создания произведения общество "ММИ" не являлось исключительным лицензиатом спорного произведения.

Кроме того, телерадиокомпания "Мир" подвергает сомнению выводы о возможности взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ММИ" отмечает необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель телерадиокомпании "Мир" выступил по существу доводов кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ММИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "МИИ" является обладателем исключительной лицензии на использование текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон" на основании лицензионного договора от 01.10.2021 N ММИ/ГВА-01, заключенного с автором текста Горбачевой В.А.. Автором музыки названного музыкального произведения является Крутой И.Я.

Представитель общества "МИИ" на официальном веб-сайте телерадиокомпании "Мир" www.mirtv.ru, а также на официальном YouTube-канале https://www.voutube.com/ c/MTPKMHp обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021" (далее - телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Димаша Кудайбергена.

Телепрограмма доступна по электронным адресам http://www.mirtv.ru/video/69491/; https://www.youtube.com/watch?v=lX 1 PbMozFPA.

Однако истец не предоставлял согласия на использование произведения в составе названной телепрограммы.

Как указал истец, ответчиком было допущено незаконное использование произведения следующими способами:

1) включение произведения в состав сложного объекта, воспроизведение произведения в составе сложного объекта, публичное исполнение произведения в составе сложного объекта, доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

2) переработка произведения.

Кроме того, ответчик использовал произведение с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения правообладателя. В заключительных титрах телепрограммы содержатся сведения об авторах, чьи произведения в ней прозвучали, где вместо автора произведения Горбачевой В. указано некое неизвестное лицо - В. Горбачев.

Поскольку телерадиокомпания "Мир" претензию оставила без удовлетворения, общество "МИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив, что истец вправе обратиться как исключительный лицензиат за защитой исключительного права на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон".

Поскольку ответчик без разрешения разместил в сети Интернет аудиовизуальное произведение - телевизионную программу "Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021", в составе которого было исполнено музыкальное произведение "Любовь похожая на сон" исполнителем Димашем Кудайбергеном, суд первой инстанции признал допущение нарушения исключительного права на заявленный текст произведения, несмотря на то, что данная телепередача была создана в Республике Беларусь.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств переработки текста музыкального произведения и отсутствия оснований для взыскания компенсации в 400 000 рублей в этой части, а также то, что в отношении нарушения, выразившегося в неправомерном включении музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения, истец заявил о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в сумме 500 000 рублей, которая обоснована сведениями о лицензионном вознаграждении в 250 000 рублей.

В отношении требования о взыскании компенсации за незаконное использование текста произведения, в отношении которого была удалена/изменена информация об авторском праве, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации и признал, что заявленный истцом размер в 200 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы об отсутствии в действиях ответчика признаков незаконного использования заявленного музыкального произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Как усматривается из кассационной жалобы, телерадиокомпания "Мир" не подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о публичном исполнении музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в составе телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021" посредством воспроизведения записи данной программы на своем телеканале, а указывает на то, что общество "ММИ" не вправе обращаться с защитой исключительного права на текст музыкального произведения, а также на то, что телерадиокомпания "Мир" осуществляет воспроизведение записи со спорным музыкальным произведением на законных основаниях.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае судам необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения.

При разрешении указанного вопроса подлежат учету следующие положения, выработанные в правоприменительной практике, обобщенной в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 N СП-21/33.

В указанной Информационной справке Судом по интеллектуальным правам в пункте 4.1 даны следующие разъяснения.

Музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Если музыкальное произведение с текстом создано совместно несколькими лицами, они являются соавторами. В данном случае возможны:

нераздельное соавторство, когда оба автора работали и над текстом, и над музыкой и невозможно установить, кем из них создана конкретная часть;

раздельное соавторство, когда произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, например, один автор создал текст (литературное произведение), а второй - музыку (музыкальное произведение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад (пункт 83 Постановления N 10). При решении вопроса о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Соавторы могут распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение с текстом лишь совместно, если между ними не согласовано иное (пункт 3 статьи 1258, пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ).

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления N 10).

В случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления N 10).

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом суд с учетом содержащихся в пункте 64 Постановления N 10 разъяснений, согласно которым в случае, если одним действием нарушены права на связанные между собой результаты интеллектуальной деятельности (стихи и музыка), вправе снизить размер компенсации на основании положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в частности, сведения об истории создания музыкального произведения "Любовь похожая на сон", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что текст и музыка музыкального произведения "Любовь похожая на сон" являются самостоятельными объектами авторского права, созданными в разное время. Принадлежность обществу "ММИ" исключительных прав именно на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" на основании лицензионного договора от 01.10.2021 N ММИ/ГВА-01 уже ранее неоднократно был установлен, что подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-161425/2022, N А40-161398/2022, N А40-161419/2022, N А40-270453/2022.

В свою очередь, ответчик в материалы дела не предоставил никаких доказательств того, что текст и музыка произведения созданы в соавторстве. Учитывая данное обстоятельство и изложенное выше у судов нижестоящих инстанций, не было никаких оснований для признания произведения созданным в соавторстве.

Коллегия судей отмечает, что истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства подтверждающие, что текст и музыка произведения создавались по отдельности и в разное время, что автор текста произведения не вносил творческого вклада в создание его музыкальной части и наоборот - автор музыкальной части не вносил творческого вклада в создание текста произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания, поскольку на момент исполнения произведения на фестивале Славянский базар-2021, запись которого и транслировалась в рамках телепередачи он не являлся исключительным лицензиатом на произведение.

Вопреки указанным доводам ответчика, в рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021", а также доведением произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта.

Требования истца предъявлены в связи с доведением произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта (телепрограммы) через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на произведение принадлежали истцу. При этом согласия на включение произведения в состав аудиовизуального произведения автор не давал.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная телепрограмма отвечает указанным критериям, и несмотря на то, что она представляет собой запись мероприятия, она также является аудиовизуальным произведением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на официальном веб-сайте ответчика www.mirtv.ru, а также на официальном YouTube-канале ответчика https://www.voutube.com/ c/MTPKMHp обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021" (далее - телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Димаша Кудайбергена.

Телепрограмма доступна по электронным адресам http://www.mirtv.ru/video/69491/; https://www.youtube.com/watch?v=lX1PbMozFPA.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные ответчиком в материалы дела документы (копии письма ответчика от 18.07.2022 N 8/9/414, в котором подчеркивалась правомерность использования произведения, а также сообщалось о том, что запись Мероприятия осуществлялась Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь; копии письма НЦИС от 07.09.2022 N 01-22/4497, в котором разъяснено, что НЦИС осуществляет коллективное управление исключительным правом в отношении произведения в рамках территории Республики Беларусь в таких сферах коллективного управления, как публичное исполнение произведений, передача произведений в эфир или по кабелю, а также подтверждение того факта, что вознаграждение, распределенное на имя Горбачевой В.А., было выплачено ответчиком; копии ответа РАО на запрос от 12.10.2022 N 12-1451/22, подтверждающего, что Горбачева В.А. предоставила в управление РАО осуществлять на коллективной основе управление правами, в том числе в отношении произведения), которые, по мнению ответчика, не были предметом оценки суда первой инстанции, касаются использования произведения при создании телепрограммы (с 15 по 18 июля 2021 года).

Вместе с тем, использование произведения при создании телепрограммы, использование произведения в составе телепрограммы (сложного объекта) на момент ее выхода в эфир, так и на момент предъявления истцом требований к ответчику являются отдельными самостоятельными способами использования произведения.

В рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком текста музыкального произведения "Любовь похожая на сон" в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар-2021", а также доведением произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта сайте ответчика www.mirtv.ru на территории Российской Федерации. При этом правомерным являлось лишь исполнение произведения в рамках непосредственно Торжественного открытия фестиваля "Славянский базар - 2021", в связи с чем было организаторами уплачено вознаграждения в НЦИС Республики Беларусь. Однако согласие на включение произведения в состав аудиовизуального произведения отсутствовало.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дела, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024. В названном пункте отмечено следующее.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного 17 права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

При таких обстоятельствах ссылка на положения статьи 1244 ГК РФ и на наличие лицензионного договора между ответчиком и РАО является ошибочной.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение согласия Горбачевой В.А. на воспроизведение произведения в составе аудиовизуального произведения, в том числе на телеканале, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании произведения (теста песни "Любовь похожая на сон") в рамках воспроизведения записи телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля "Славянский базар - 2021".

Вопреки мнению ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому из имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку вышеназванные процессуальные нормы не устанавливают обязанность суда давать отдельную оценку каждому доказательству, допуская, что оценка может быть дана группе однородных доказательств, подтверждающих одни и те же фактические обстоятельства.

Таким образом, исходя из доказанности наличия у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением по защите исключительного права на текст музыкального произведения, а также факта публичного исполнения этого произведения при отсутствии разрешения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются несостоятельными, поскольку факт освобождения от уплаты государственной пошлины на основании положений Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании "Мир" (Заключено в городе Ашхабаде 24.12.1993 г.) не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122 по делу N А45-18477/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 N 301-ЭС21-4928 по делу N А38-5351/2020.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие учреждения с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-165730/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (ОГРН 1027739003632) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев