Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1262-04-П Суд кассационной инстанции принял решение об отказе в иске, указав, что спор о наличии или отсутствии у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение был разрешен судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1262-04-П

Государственное унитарное предприятие "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (ГУП "Москассзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СОВ-ИЦЦ" о признании недействительными свидетельств на право собственности, выданных ЗАО "СОВ-ИЦЦ" на помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет частью здания по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1 на праве хозяйственного ведения, однако ответчику в 1994 году Фондом имущества города Москвы были выданы свидетельства на право собственности на помещения, находящиеся по указанному выше адресу; в 2001 году решением суда отказано в иске ЗАО "СОВ-ИЦЦ" о выселении ГУП "Москассзавод" из спорных помещений в связи с ничтожностью документов о приватизации, поэтому свидетельства о праве собственности являются недействительными, однако ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца.

Определением от 3 декабря 20012# года суд произвел замену ответчика - ЗАО "СОВ-ИЦЦ" - на Департамент имущества города Москвы и одновременно привлек к участию в деле ЗАО "СОВ-ИЦЦ" и СГУП по продаже имущества города Москвы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12 февраля 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования ненормативного акта - свидетельств на право собственности, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года решение оставлено без изменения, но по другим мотивам. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, а такое требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом привлекать к участию в деле другого ответчика, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Одновременно апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 года N КГ-А40/4575-03 решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеется спор о праве, однако этот спор не был разрешен по существу судом обеих инстанций.

Одновременно суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При новом рассмотрении дела определением от 28 августа 2003 года суд привлек ЗАО "СОВ-ИЦЦ" вторым ответчиком.

Решением от 25 сентября 2003 года в иске отказано со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2002 года по делу N А40-7242/02-63-79 истцу было отказано в признании ничтожным договора купли-продажи от 1 сентября 1994 года, а в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2001 года по делу N А40-4760/01-6-20, в котором суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 1 сентября 1994 года, в резолютивной части решения нет вывода суда о недействительности этой сделки.

Суд также сослался на то, что договор N 2198-р от 23.06.2000 на право хозяйственного ведения ГУП "Москассзавод" в отношении спорных помещений заключен Департаментом имущества города Москвы неправомерно, поскольку в момент его заключения Департамент утратил право собственности и не мог распоряжаться спорным зданием, так как спорное здание перешло на праве собственности к ЗАО "СОВ-ИЦЦ" по договору купли-продажи от 1.09.1994.

Отказ в иске также мотивирован пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с ноября 1996 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением выводов об истечении срока исковой давности, а также по тем мотивам, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2003 по делу N А40-11978/03-53-133 за ГУП "Москассзавод" признано право хозяйственного ведения на спорное помещение площадью 438,1 кв.м с указанием конкретных комнат, а также отказано в его иске об обязании ЗАО "СОВ-ИЦЦ" не препятствовать осуществлению ГУП "Москассзавод" правомочий законного владения помещениями, а в настоящем деле истец не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемыми свидетельствами, которыми зарегистрировано право собственности ЗАО "СОВ-ИЦЦ" на помещения площадью 646,6 кв.м нарушены права истца на конкретные комнаты площадью 438,1 кв.м.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверные выводы о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что права истца не нарушены, поскольку выдача ответчику свидетельств о праве собственности на все здание, часть которого принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, нарушает права последнего.

ГУП "Москассзавод", а также ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей и отзывов на жалобу в суд не направили, ЗАО "СОВ-ИЦЦ" в письменном заявлении просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя этого общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным ниже.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость подойти к его рассмотрению, как к спору о праве, поскольку первоначально спор был рассмотрен, как оспаривание ненормативных актов - свидетельств о праве собственности ЗАО "СОВ-ИЦЦ", которые не являются ненормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.

Если речь идет о праве собственности, то право собственности может возникать по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В данном споре истец оспаривает право собственности ЗАО "СОВ-ИЦЦ", возникшее в результате сделки приватизации - договора купли-продажи ВАМ N 3913 от 01.09.1994.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4760/01-6-20 от 19.03.2001 не содержит вывода о действительности или недействительности договора купли-продажи ВАМ N 3913 от 1.09.1994, а поэтому высказанное в мотивировочной части этого решения мнение суда о ничтожности указанного договора не может являться основанием для фактического признания сделки приватизации недействительной.

Этот вывод суда является ошибочным, приведшим в неправильному применению норм процессуального права.

В решении по делу N А40-4760/01-6-20 констатирована ничтожность сделки приватизации - договора ВАМ N 3913 от 01.09.1994. Указания в резолютивной части на признание указанного договора недействительным (ничтожным) не требовалось, исходя из следующего.

Во-первых, ничтожная сделка недействительна и без признания ее судом таковой.

Суд не учел разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым ничтожность сделки констатируется судом в мотивировочной части судебного акта.

Во-вторых, в решении по делу N А40-4760/01-6-20 в резолютивной части и не могло быть вывода суда о признании договора ВАМ N 3913 от 01.09.1994 недействительным (ничтожным), поскольку иск был заявлен ЗАО "СОВ-ИЦЦ" об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения ГУП "Москассзавод", поэтому резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в исковых требованиях ЗАО "СОВ-ИЦЦ" об истребовании спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора решение по делу N А40-4760/01-6-20 имеет преюдициальное значение, поскольку в этом решении установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле с участием тех же лиц.

Поскольку в указанном деле предметом иска было истребование имущества из чужого незаконного владения, а таким правом наделен собственник либо лицо, уполномоченное собственником, суд при рассмотрении дела должен был установить, являлось ли ЗАО "СОВ-ИЦЦ" собственником того недвижимого имущества, которое оно просило истребовать у ГУП "Москассзавод".

Эти обстоятельства были установлены судом; суд в деле N А40-4760/01-6-20 пришел к выводу о ничтожности сделки приватизации - договора ВАМ N 3013 от 01.09.1994, по которому ЗАО "СОВ-ИЦЦ" приобрело спорные нежилые помещения, а право собственности на эти спорные нежилые помещения оспариваются истцом в настоящем деле, суду следовало исходить из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение, разрешившее спор о праве, вследствие чего отсутствуют основания еще раз констатировать ничтожность указанного договора при рассмотрении настоящего спора.

Что касается решения по делу N А40-7242/02-63-79 от 18.04.2002, то это решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в этом решении судом не устанавливались обстоятельства относительно действительности или недействительности договора купли-продажи ВАМ N 3913 от 01.09.1994, а в иске ГУП "Москассзавод" было отказано только по тому мотиву, что ГУП является ненадлежащим истцом, поскольку ранее действовавший закон наделял правом оспаривать сделки приватизации определенных лиц, названных в законе.

Из изложенного выше следует, что договор ВАМ N 3913 от 01.09.1994 не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения, как ничтожная сделка, кроме тех последствий, которые связаны с его недействительностью (возврат другой стороне по договору всего полученного по сделке).

Апелляционная инстанция сослалась на то, что обстоятельства ничтожности сделки приватизации в данном случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал, что оспариваемыми свидетельствами, выданными ЗАО "СОВ-ИЦЦ" в отношении спорных площадей в 646,6 кв.м, нарушены права и законные интересы истца на конкретные комнаты площадью в 438,1 кв.м.

Из приведенных мотивов следует, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, исходил из того, что сделка приватизации - договор ВАМ N 3913 от 01.09.1994 - является ничтожной; однако приведенные судом апелляционной инстанции мотивы могли бы быть признаны обоснованными, если бы иск был заявлен истцом о нечинении препятствий в осуществлении права хозяйственного ведения. Настоящий же иск направлен на оспаривание права собственности ЗАО "СОВ-ИЦЦ", как такового, на спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, правильно указал на то, что ГУП "Москассзавод" принадлежит право хозяйственного ведения на часть здания площадью 438,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1, что подтверждается договором N 2198-р от 23.06.2000 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11978/03-53-133.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам, касающимся обстоятельств дела, однако решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-4760/01-6-20 констатирована ничтожность договора ВАМ N 3913 от 01.09.1994, суду обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела следовало исходить из того, что спор о праве уже разрешен, ЗАО "СОВ-ИЦЦ не является собственником спорных нежилых помещений, и отказать в иске именно по этим мотивам.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по делу N А40-433 83/02-92-277 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.