Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4575-03 В соответствии с нормами ГК РФ заявление стороны по делу о пропуске срока исковой давности до принятия решения по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; при этом факт поступления данного заявления от стороны по делу не освобождает арбитражный суд от установления обстоятельств по существу спора, а также исследования доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/4575-03

ГУП "Москассзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СОВ-ИЦЦ" о признании недействительным свидетельства на право собственности, выданное на имя ЗАО "СОВ-ИЦЦ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2002 г. ЗАО "СОВ-ИЦЦ" признан ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДИГМ, а ЗАО "СОВ-ИЦЦ" и СГУП по продаже имущества г. Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать недействительным свидетельство на право собственности от 2 сентября 1994 г. N 1000638, от 12 января 1996 г. N 000065/12.01.96 в части здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17 стр. 1, свидетельство от 1 марта 1996 г. о внесении в реестр собственности г. Москвы аннулировать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2003 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 г. решение от 12 февраля 2003 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, поскольку настоящий иск предъявлен не к правообладателю, а суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле другого ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12 февраля 2003 г. и постановление от 18 апреля 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО "СОВ-ИПД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ и СГУП г. Москвы против ее удовлетворения возражали, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны по делу о пропуске срока исковой давности до принятия решения по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако сам факт поступления указанного заявления от стороны по делу не освобождает арбитражный суд от установления обстоятельств по существу спора, а также исследования доказательств в установленном законом порядке, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал лишь пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции в решении в нарушении положений ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 170 АПК РФ отсутствует указание на доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также судом не установлено с какого момента истцу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности истцом, установленного ст. 196, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению как спор о праве.

Представитель истца в суде кассационной инстанции подтвердил, что между сторонами по делу фактически возник спор о праве.

Однако исковые требования не были рассмотрены по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные им в основу судебного акта, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, что данный иск не может быть рассмотрен ввиду того, что он предъявлен не правообладателю.

Разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции пo ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика. Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 47 АПК РФ).

В отношении определений, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, рассматривая вопрос о замене ЗАО "СОВ-ИЦЦ", как ненадлежащего ответчика, на ДИГМ апелляционная инстанция указала на то, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правонарушений арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что данный спор подлежит рассмотрению как спор о праве, который не относиться к категории споров вытекающих из административных и иных публичных правонарушений (раздел III АПК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция не указала, какими нормами процессуального права она руководствовалась при принятии решения о соответствии действий арбитражного суда первой инстанции нормам процессуального закона, устанавливающим порядок замены ненадлежащего ответчика по своей инициативе.

Следует отметить, в материалах дела отсутствует ходатайство истца о замене ЗАО "СОВ-ИЦЦ", как ненадлежащего ответчика, на ДИГМ и привлечении к участию в деле последнего.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение от 17 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 г. подлежат отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по делу правообладателя - ЗАО "СОВ-ИЦЦ", установить обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для правильного разрешения заявленного иска как спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 г. по делу N А40-43383/02-92-277 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.