Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" и постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кирилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.А. Кирилин оспаривает конституционность применения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, поскольку она, по его мнению, позволяя отказывать пенсионерам, осуществляющим деятельность на безвозмездной основе, в индексации пенсии по старости, противоречит статье 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать противоречащим статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет".

Как следует из представленных материалов, Б.А. Кирилин обратился в суд с требованием об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации исключить недостоверные сведения из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, касающиеся периодов его работы и деятельности, в которые он подлежал обязательному пенсионному страхованию, в ООО "КИПР" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, взыскать недополученную пенсию (в размере корректировки страховой пенсии по старости и индексации фиксированной выплаты к ней за данный период), ущерб и компенсацию морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменений судами общей юрисдикции, ему было отказано в удовлетворении требований. При этом требование о взыскании недополученной пенсии было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.).

Представленные Б.А. Кирилиным судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о том, что он фактически ставит вопрос об обоснованности отнесения времени осуществления им деятельности в качестве генерального директора ООО "КИПР" и соучредителя указанного общества без начисления вознаграждения (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года) к периоду, когда он подлежал обязательному пенсионному страхованию. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, равно как и проверка соответствия актов Правления Пенсионного фонда Российской Федерации федеральному законодательству, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин