Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1383-04 По делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения необходимо дать оценку последствиям недействительности решения собственника об аренде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1383-04

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКМД" (Д.У) и ООО "Ридженс" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.03 N 22-СК по ул. Складочная, д.1 часть стр.1 площадью 148,2 кв.м. в Москве.

Решением от 03.11.03 иск удовлетворен, так как ООО "УКМД (Д.У) превысило свои полномочия.

Постановлением того же суда от 23.12.03 решение отменено и в иске отказано, поскольку ООО "УКМД" (Д.У) сдало помещения в аренду с согласия истца как его собственника.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 168, 608 ГК РФ), так как решение собственника об аренде признано судом недействительным.

ООО "УКМД" (Д.У) поддержало жалобу по тем же мотивам.

ООО "Ридженс", напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, так как истец дал согласие на аренду, о недействительности которого на момент заключения сделки не было известно.

Проверив законность обжалованного постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело повторно по существу, между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.03 N 22-СК по ул. Складочная, д. 1 часть стр. 1 площадью 148,2 кв.м. в Москве с согласия собственника - истца по делу. О недействительности решения собственника об аренде, установленного судом впоследствии, ООО "Ридженс" не знало и не должно было знать.

Вместе с тем, отменяя решение суда, отказывая в иске, апелляционной инстанции следовало бы более тщательно обсудить последствия недействительности решения собственника об аренде для судьбы договора (ст.ст. 168, 608, 1020 ГК РФ).

Не может быть оставлено без изменения и решение суда, так как им также не было дано оценки последствиям недействительности решения собственника (ст. 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить основания иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.11.03 и постановление от 23.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32345/03-59-342 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.