Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1397-04 В иске о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в порядке ст. 66 ГК РФ отказано, поскольку норма права относится лишь к действующим организациям, а суду не были представлены доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1397-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Арилайт" (ООО "Арилайт") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данным подпунктах сведений в срок до 31 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-37068/03-28-373 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "Арилайт" в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить данное решение и удовлетворить жалобу в полном объеме, так как по мнению заявителя, для ликвидации юридического лица достаточно непредставления документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", который, как и пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Арилайт" не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. Ответчик в заседание кассационной инстанции также не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Арилайт" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 октября 2003 года по делу N А40-37068/03-28-373 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.