Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1415-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика за свой счет привести арендуемое помещение в состояние до переустройства стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросу наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях ответчика, включающего наступление вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1415-04

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Сокол" (далее - ГУП ДЕЗ района "Сокол") предъявило ООО "Мариамтекс" иск об обязании привести арендуемое помещение в состояние до перепланировки.

До принятия решения по существу ГУП ДЕЗ района "Сокол" уточнило исковые требования и просило обязать ООО "Мариамтекс" за свой счет привести арендуемое помещение в состояние до переустройства, а именно: восстановить входной проем из коридора N 2 в кладовую N 4, заделать вырубленный в капитальной стене в коридоре N 2 проем под окно, заделать вырубленный в капитальной стене в подсобном помещении N 1 проем под окно, восстановить снесенную перегородку между помещениям N 1 и N 2.

В обоснование иска указывалось, что на основании договора от 10.05.01 N 2-168/2001, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ), ООО "Мариамтекс" занимает помещение площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 75; балансодержателем указанного дома является ГУП ДЕЗ района "Сокол"; без разрешения компетентных органов ООО "Мариамтекс" произвело перепланировку с демонтажем несущих стен и обустройством дверных проемов, чем нанес повреждение внутреннему оборудованию дома.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ДИгМ.

Решением от 10.06.03, оставленным без изменения постановлением от 10.12.03, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец является ненадлежащим лицом, факт переоборудования и перепланировки арендуемого помещения именно ответчиком не доказан, акт осмотра помещения от 16.05.02 является ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района "Сокол" просит отменить судебные акты. Указывается, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, принадлежит ГУП ДЕЗ района "Сокол" на праве хозяйственного ведения; на основании ст.ст. 294, 305 ГК РФ ГУП ДЕЗ района "Сокол" пользуется всеми правами, предоставленными законом собственнику на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного иска; акт приема-передачи, по которому ООО "Мариамтекс" приняло арендуемое помещение, оформлен 29.06.01 и имеется в материалах дела (л.д.60); в акте осмотра помещения от 16.05.02, который составлялся в присутствии представителя ООО "Мариамтекс", указаны специалисты, проводившие осмотр, их имена, фамилии, должности, подписи заверены печатью организации; факт переустройства помещения подтвержден постановлением Административной комиссии от 24.07.02 по делу N 2341/33450-2002 (л.д.47), который ООО "Мариамтекс" не был обжалован.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мариамтекс" не представило.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Сокол" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Мариамтекс" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку не является стороной по договору аренды от 10.05.01 N 2-168/2001; поскольку уставом ГУП ДЕЗ района "Сокол" не предусмотрено право выступать в суде от имени собственника имущества, ссылка истца на поручение Префекта САО г. Москвы не может быть принята во внимание; кроме того, акт приема-передачи помещения ООО "Мариамтекс", в котором отражаются все его технические характеристики, отсутствует, вследствие чего факт переоборудования и перепланировки арендуемого помещения именно ответчиком не доказан; акт осмотра помещения от 16.05.02 является ненадлежащим доказательством, поскольку не ясно, какие специалисты проводили осмотр помещения, какова цель ее проведения.

Между тем, выводы суда ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Жилой дом, в котором находится спорное помещение, передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Сокол", о чем оформлен акт приемки-передачи от 05.05.93, вследствие чего на основании п. 1 ст. 299 ГК РФ у ГУП ДЕЗ района "Сокол" возникло на него право хозяйственного ведения.

В силу ст. 294 ГК РФ ГУП ДЕЗ района "Сокол" владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с некоторыми ограничениями, определяемыми ГК РФ.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, также принадлежит право защиты своего владения и требования устранения всякого нарушения своего прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Таким образом, ГУП ДЕЗ района "Сокол" вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежащему ему на праве хозяйственного ведения.

Вывод суда об отсутствии у ГУП ДЕЗ района "Сокол" права на подачу настоящего иска ошибочен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО "Мариамтекс" приняло арендуемое помещение без замечаний, о чем оформлен акт приема-передачи от 29.06.01 (л.д.60).

В обоснование факта причинения вреда истец ссылался на акт осмотра помещения от 16.05.02, который составлялся в присутствии представителя ООО "Мариамгекс" (л.д.76). В нем указаны специалисты, проводившие осмотр, их имена, фамилии, должности.

По мнению истца, факт переустройства помещения также подтвержден постановлением Административной комиссии от 24.07.02 по делу N 2341/33450-2002 (л.д.47), который ООО "Мариамтекс" не был обжалован.

В деле имеется переписка по спорному вопросу.

Названные документы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить в суд доказательства по вопросу наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях ООО "Мариамтекс", включающего наступление вреда, противоправность поведения ООО "Мариамтекс", причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

На основе надлежащего исследования материалов дела суду необходимо установить имеется ли в действиях ООО "Мариамтекс" состав правонарушения; если состав правонарушения имел место - приведено ли помещение в ненадлежащее состояние и, соответственно, обязано ли ООО "Мариамтекс" удовлетворить требование ГУП ДЕЗ района "Сокол".

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.06.03 и постановление от 10.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11160/03-82-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.