Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1338-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды с правом выкупа арендуемого имущества заключен с нарушением действующего в данный период законодательства о приватизации, следовательно, у истца отсутствует право на приватизацию спорного помещения путем прямого выкупа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1338-04

ООО "Техноцентр Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ул. Перовская, д. 26, корп. 1. на основании заключенного с ним договора аренды с правом выкупа арендованного помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу N А40-3880/03-53-390 отказано. Судом установлено, что договор аренды с правом выкупа, на основании которого истец считает, что у него имеется право выкупа муниципального нежилого помещения, заключен в нарушение действовавшего на момент его совершения законодательства, у истца отсутствует право на приватизацию помещения посредством его прямого выкупа.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 4 декабря 2003 г. по делу N А40-3880/03-53-390 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу N А40-3880/03-53-390 ООО "Техноцентр Р" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом закона, а также на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условие договора аренды о праве выкупа арендованного помещения противоречит действующему законодательству, а потому в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ является недействительным и не порождает правовых последствий.

Данный вывод суда основан на анализе положений ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97, ст. 26 этого же Закона, пунктов 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93; пунктов 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94.

Совокупный анализ вышеперечисленных законодательных актов, явился основанием для законного и обоснованного вывода суда о том, что включение в договор аренды N 04-106/2002 от 20 марта 2002 г. условия о праве выкупа арендованного помещения противоречило действующему законодательству. Законодательство о приватизации устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, а также круг лиц, которым принадлежит право выкупа арендованного имущества.

Судом установлено, что истец не относится к числу лиц, перечисленных в пунктах 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.94, имеющих право на приватизацию государственного или муниципального имущества путем прямого выкупа арендованного имущества, а потому его исковые требования о понуждении ДИГМ к заключению договора купли-продажи нежилого помещения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу N А40-3880/03-53-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техноцентр Р" - без удовлетворения.