Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1344-04 Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по аренде транспортных средств, суд установил, что истец был вправе сдавать данные транспортные средства в аренду, следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца такого права является несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/1344-04

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" о взыскании 5355564 руб. 46 коп. долга по аренде транспортных средств от 01.01.99 N 022299 за период с 01.01.99 по 01.06.03.

Решением от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.01.04, иск удовлетворен в сумме 5218011 руб. 46 коп. со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от денежного обязательства по оплате аренды транспортных средств. Отказывая в части требований, суды исходили из недоказанности ее оснований, т.к. две автомашины к спорному периоду уже были списаны, а амортизационные отчисления в сумме 27172 руб. 80 коп. не могут быть взысканы по возникшему обязательству.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 295, 608, 642 ГК РФ), т.к. истец не был надлежащим арендодателем, поскольку транспортные средства ему не принадлежали.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая себя титульным владельцем, могущим сдавать транспортные средства в аренду.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.99 N 022299, по которому имеется спорная задолженность, подлежащая взысканию.

Доводам ответчика судами уже была дана правовая оценка. Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Основания, по которым ответчик возражал по иску, в том числе, по некомплектности транспортных средств и затратам на их ремонт, размеру сделки, могут быть заявлены самостоятельно.

Разрешая спор, судами не допущено нарушений норм ст.ст. 295 и 642 ГК РФ, т.к. ГУП "Доринвест" владел транспортными средствами на праве хозяйственного ведения согласно договору от 15.08.97 N 2301-Р и был вправе сдавать их в аренду без согласия собственника как движимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.08.03 и постановление от 05.01.04 по делу N А40-26290/03-13-133 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.