Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1380-04 Суд отказал товариществу собственников жилья в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, установив, что на момент заключения оспариваемого договора товарищество не существовало, следовательно, законные права и интересы истца не могли быть нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1380-04

Товарищество собственников жилья "Поварская" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002, заключенного между ответчиками на нежилое помещение общей площадью 1959,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 8/1/1, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 по делу N А40-26618/03-52-209 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения не проверяла.

В кассационной жалобе ТСЖ "Поварская" ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.

От Департамента имущества Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Представители ЗАО "Мосрыбхоз", СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы с требованиями заявителя - не согласились.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование истца с учетом изменения основания иска мотивировано тем, что покупатель по договору ЗАО "Рыбхоз" в нарушение законодательства о приватизации приобрело помещение в собственность. Спорное нежилое помещение является вновь выявленным памятником истории и культуры и в соответствии со ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 они могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. При заключении договора купли-продажи охранное обязательство не заключалось. Стоимость объекта купли-продажи определена с нарушением п. 2.5 Постановления Мосгордумы от 17.01.1996 N 6 "Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры", нарушена форма договора по приватизации памятников истории и культуры. Оспариваемая сделка нарушает права собственников квартир дома по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 14.05.1997 N 381-РМ Москомимущество с согласия РАО Москва передало АО "Мосрыбхоз" в аренду с последующим выкупом в собственность нежилые помещения по адресу: ул. Поварская, дом 8/1/1, строение 2 общей площадью 2539,2 кв.м. для организации малой гостиницы, рыбного ресторана и размещения клуба рыбаков и охотников.

Последний договор N 00-126 от 21.02.2000 на аренду нежилых помещений общей площадью 1959,1 кв.м. заключен между ДиГМ и АОЗТ "Мосрыбхоз" до 14.05.2002.

На основании решения комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 13.03.2002 N 28 и распоряжения ДиГМ от 09.04.2002 N 1604-р был заключен договор купли-продажи от 04.02.2002 N ВАМ (МКИ)-р 17962, право собственности ЗАО "Мосрыбхоз" зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2003, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-586/2003-439).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.09.2002. Договор купли-продажи нежилых помещений согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Истцом не представлено доказательств отнесения здания, в котором находятся спорные помещения к памятникам истории и культуры.

Учредительный договор, Устав ТСЖ "Поварская" утвержден на общем собрании домовладельцев 17.02.2003. Запись о создании ТСЖ "Поварская" в единый государственный реестр юридических лиц внесена налоговой инспекцией 03.03.2003.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ "Поварская" не существовало, в связи с чем права и законные интересы истца не могли быть нарушены, в силу положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не имел оснований для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы судебная коллегия не нашла их обоснованными для отмены решения суда.

В статье 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" определены права товарищества. К числу предусмотренных законом прав товарищества собственников жилья не отнесено предъявление подобного рода исков.

В силу ст. 1 названного закона товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Заявителем кассационной жалобы не подтверждено, что по договору были проданы жилые помещения и, что он имеет права на помещения, которые были объектом купли-продажи по договору. По законодательству о приватизации истец не является лицом, которое может оспаривать сделки с государственным и муниципальным имуществом, совершенные с нарушением этого законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003 года по делу N А40-21618/03-52-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Поварская" - без удовлетворения.