Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1293-04 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, вызванного повреждением магистральных кабелей связи при проведении аварийных раскопок, суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить документы на разрешение прокладки кабелей (согласование), рассмотреть вопрос об окончании спора миром, проверить расчет ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/1293-04

ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Производственное эксплуатационное управление" Сходня Московской области и Администрации Химки Московской области о взыскании 405338 руб. ущерба, вызванного повреждением магистральных кабелей связи 12.08.02 при проведении аварийных раскопок на сетях водоснабжения Сходни по ул. Чапаева возле д. 3.

Администрация Сходни привлечена 3-им лицом.

Решением от 03.12.03 в иске отказано со ссылкой на недоказанность.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), т.к. суд не проверил, что Администрация Химки должна была знать о прокладке магистральных кабелей связи.

Ответчики и третье 3-е лицо о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения (ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.08.02 при аварийных раскопках на сетях водоснабжения в Сходне по ул. Чапаева возле д. 3 МУП "ПЗУ" были повреждены магистральные кабели связи, принадлежащие истцу. Однако, поскольку на исполнительных схемах ответчиков поврежденные линии связи отсутствуют, то ими не допущено каких-либо противоправных действий, за которые надлежало бы отвечать.

Вместе с тем, отказывая в иске, суду следовало бы более тщательно исследовать вопрос о разрешительной документации на прокладку этих линий в свое время.

Таким образом, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить документы на разрешение прокладки кабелей (согласование), рассмотреть вопрос об окончании спора миром, проверить расчет ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ на ОАО "РЖД".

Решение от 03.12.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1485/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.