Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1295-04 Суд отказался признать недействительным зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, так как спор между истцом и ответчиком, как установлено судом, возник в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому вопрос о лишении ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть разрешен только с участием уполномоченного государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/1295-04

Администрация Муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Некрасовка", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району Московской области о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования ООО "Некрасовка" на земельный участок площадью 17,36 га; признании недействительным свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 17,36 га N 700 от 30.07.97; обязании ООО "Некрасовка" передать земельный участок площадью 17,36 га в освобожденном виде Администрации Муниципального образования Люберецкий район Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что постановления Главы Люберецкого района Московской области N 781/5 от 19.06.97 "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 17,00 га ООО "Некрасовка" из земель Люберецкой станции аэрации", N 960/7 от 25.07.97 "О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 17,36 га ООО "Некрасовка"; распоряжения Главы Люберецкого района Московской области N 407А-РГ от 04.04.98 "О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии о разрешении строительства полигона "Некрасовка", N 508-РГ от 12.04.00 "О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии о присвоении почтового адреса" (приложения 3, 4, 5, 6) были изданы Главой района с превышением предоставленных ему полномочий.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительным зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Некрасовка" на земельный участок площадью 17,36 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 264, дом 1 (правоподтверждающий документ - Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 700, выдано 30.07.97 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району на основании постановления Главы Люберецкого района от 25.07.97 N 960/7 для организации полигона по утилизации твердо-бытовых и строительных отходов, кадастровый номер объекта отсутствует; обязать ООО "Некрасовка" освободить земельный участок площадью 17,36 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 264, дом 1 от имущества, принадлежащего ООО "Некрасовка" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении исковых требований к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району Московской области заявлен отказ, рассмотренный и принятый судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-1621/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о правомерности исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2003 г. решение суда от 24 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-1621/03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-1621/03 Администрация Муниципального образования Люберецкий район Московской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением применения норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Администрации Люберецкого района Московской области от 25.07.97 N 960/7 ООО "Некрасовка" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17.36 га, расположенный по адресу: г. Люберцы, Проектируемый проезд 264, д. 1 для организации полигона утилизации твердых и строительных отходов. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Некрасовка" подтверждено свидетельством N 700 от 30.07.97, выданным районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что фактически между сторонами возник спор о праве на земельный участок. Основания и порядок рассмотрения спора о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлен п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 54 Земельного Кодекса РФ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы служить основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, которое в настоящее время принадлежит ответчику.

Суд также правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ч. 2 ст. 4 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или публичных интересов в связи с закреплением за ООО "Некрасовка" спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, а также не указано, на основании какого закона он обращается в суд в защиту публичных интересов, если имело место их нарушение в настоящем деле. Более того, спор между истцом и ответчиком, как установлено судом, возник в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому вопрос о лишении ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть разрешен только с участием уполномоченного государственного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать состоятельным довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности. Из существа искового заявления неясно, каким предусмотренным законом способом защиты нарушенного права он воспользовался при подаче настоящего иска, и на основании каких доказательств он делает вывод о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-1621/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Люберецкий район Московской области - без удовлетворения.